Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-2386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

Судей

Истоминой И.В.

Щукиной Л.В.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-1" к прокуратуре города Кандалакши об оспаривании представления,

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-1" на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Административное заявление ООО "Кандалакшаводоканал-1" к прокурору города Кандалакши об оспаривании представления оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ООО "Кандалакшаводоканал-1" по доверенности Мальцевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры города Кандалакши Мурманской области по доверенности Мунтян Р.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-1" (далее ООО "Кандалакшаводоканал-1, ООО "КВК-1") обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Кандалакши Мурманской области об оспаривании представления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21 декабря 2015 года заместителем прокурора г. Кандалакши в адрес генерального директора ООО "Кандалакшаводоканал-1" внесено представление N * "Об устранении нарушений жилищного законодательства в деятельности ООО "Кандалакшаводоканал-4" (далее ООО "КВК-4").

Данное представление является незаконным и подлежит отмене, поскольку при осуществлении деятельности ООО "Кандалакшаводоканал-4" не допустило нарушений жилищного законодательства.

Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от _ _ N * ООО "Кандалакшаводоканал-1" является управляющей организацией для ООО "Кандалакшаводоканал-4", которая является самостоятельным юридическим лицом и ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям, проживающим на территории п. Зеленоборский Кандалакшского района.

Прокуратурой города Кандалакши по обращению гр. Г.В.А. была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт отключения дома ... от системы централизованного водоснабжения. По результатам проверки прокуратура признала действия ООО "Кандалакшаводоканал -4" по прекращению водоснабжения жителям дома ... противоправными и внесла вышеуказанное представление.

Однако считает, что действия ООО " КВК-4" соответствовали требованиям закона и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Так, _ _ работниками ООО "Кандалакшаводоканал-4" по результатам обследования наружных сетей водоснабжения на наличие самовольного подключения был составлен акт об обнаружении незаконно выполненной врезки водопроводной сети в существующую водопроводную линию по адресу ... , при отсутствии разрешительной документации на присоединение к системам водоснабжения по данному адресу. Поскольку законность подключения к централизованной системе водоснабжения дома ... никакими документами не была подтверждена, то данное подключение ресурсоснабжающей организацией расценено как несанкционированное, произведенное самовольно гражданами, в связи с чем было осуществлено отключение.

По приведенным основаниям ООО "Кандалакшаводоканал-1" просило признать незаконным и отменить представление прокурора от 21 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Кандалакшаводоканал-1" по доверенности Мальцева Т.В. заявленные требования поддержала.

Помощник прокурора Свильпов Э.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Кандалакшаводоканал-1", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2016 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что выявленные представителем прокуратуры нарушения по несоблюдению процедуры предварительного уведомления исполнителя коммунальных услуг о планируемом отключении дома; о непринятие мер по пересмотру платы за водоснабжение не свидетельствуют о противоправности действий ресурсоснабжающей организации.

Полагает, что направление и/или не направление предварительного уведомления не ограничивает право ресурсоснабжающей организации осуществить прекращение или ограничение водоснабжения в случае выявления факта самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ , вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ , которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.В.А. Г.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-4", обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-1" о признании действий по отключению водоснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить водоснабжение жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, считает, что действия ООО "КВК-4" по отключению жилого дома ... были правомерными.

Приводит доводы о не исполнимости представления прокуратуры.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Кандалакши Степанова Т.В.просит решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22 Закона).

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов.

Пунктом 1 статьи 24 вышеназванного Закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменном виде.

Установлено, что гр. Г.В.А. обратился в прокуратуру города Кандалакши с жалобой на нарушение его жилищных прав, связанное с незаконным отключением жильцов дома от холодного водоснабжения. По данному обращению была проведена прокурорская проверка, в ходе которой прокуратура установилафакт отключения жителей дома ... от холодного водоснабжения без предварительного уведомления об этом граждан дома.

По результатам прокурорской проверки в адрес ООО "Кандалакшаводоканал-1" было внесено представление N * "Об устранении нарушений жилищного законодательства в деятельности ООО "Кандалакшаводоканал-4".

Представление прокурора Обществом рассмотрено в установленные законом сроки с направлением письменного ответа о рассмотрении представления.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены и признания незаконным представления прокурора. При этом суд правомерно исходил из полномочий прокурора по внесению представления по результатам прокурорской проверки в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Оспариваемое административным истцом представление прокурора не нарушает права, свободы, и законные интересы, не создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ООО "Кандалакшаводоканал-1". Поэтому суд правомерно отказ административному иску в удовлетворении требований. В данном случае судом обоснованно учтено, что фактически требования прокурора о рассмотрении представления с участием прокурора исполнено в месячный срок и прокурору дан письменный ответ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое представление прокурора возлагает на административного истца обязанность рассмотреть представление и сообщить прокурору о принятых мерах, при этом, как верно указал суд первой инстанции, фактически требования прокурора, изложенные в представлении, исполнены в полном объеме и в срок, установленный законом.

Вопрос о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований прокурора (статья 17.7 КоАП РФ) не поставлен, дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможном привлечении к ответственности являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кандалакшаводоканал-1" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи