Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-2389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Истоминой И.В.

Щукиной Л.В.

с участием прокурора

Горбачевой А.А.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Петрусевой Е. Ю. о признании недействующим в части нормативного правового акта,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Петрусевой Е. Ю. по доверенности Дроздова В. Г. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим с момента издания пункта 1 Постановления главы администрации города Мурманска от 20.01.2016 года N 67 "Об определении территорий города Мурманска, разрешенных для использования в целях выгула лошадей (оленей, верблюдов) - отказать".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Петрусевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя административного ответчика по доверенности Лузанова А.К., заключение прокурора Горбачевой А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Постановлением главы администрации города Мурманска от 20 января 2016 года N 67 " Об определении территорий города Мурманска, разрешенных для использования в целях выгула лошадей (оленей и верблюдов)"

Пунктом 1 приведенного постановления постановлено, что выгул лошадей (оленей, верблюдов) на территории муниципального образования город Мурманск производится на специально огороженных площадках в пределах границ земельных участков, предоставленных владельцам лошадей (оленей, верблюдов) под объекты, предполагающие содержание лошадей (оленей, верблюдов).

Данное постановление размещено на официальном сайте администрации города Мурманска и 27 января 2016 года было опубликовано в газете "Вечерний Мурманск".

Не согласившись с пунктом 1 данного постановления, Петрусева Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к главе администрации города Мурманска Сысоеву А.И. о признании его недействующим с момента издания как несоответствующий федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу.

В обоснование заявленных требований указывала, что Петрусева Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности находятся две лошади, а во владении на праве аренды дом с постройками, которые используются для содержания лошадей.

29 февраля 2016 года в отношении Петрусевой Е.Ю. должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении N * о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", в котором содержится прямое указание на допущенное со стороны административного истца нарушение оспариваемого постановления в части выгула лошадей в неустановленном месте. За совершении указанного правонарушения постановлением административной комиссии Петрусева Е.Ю. была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному штрафу.

Оспариваемый нормативный акт непосредственно затрагивает её права как владельца животных, поскольку устанавливает специальные места для выгула животных. Считает, что имеет законные основания перемещаться на лошадях, в том числе и в населенных пунктах с соблюдением установленных требований безопасности движения.

Не оспаривая, что Постановление главы администрации N 67 от 20.01.2016 года было издано уполномоченным лицом и введено в действие при соблюдении порядка его официального опубликования, полагала, что указанный нормативный правовой акт противоречит федеральным и региональным законам, а именно части 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007г.N257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 22 и части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ

"О безопасности дорожного движения", пункту 1.1. и разделу 25 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 и статье 7 Закона Мурманской области от 31.11.2003г. N 432-01-ЗМО "О содержании животных".

Просила суд признать недействующим с момента издания пункт 1 Постановления главы администрации города Мурманска от 20.01.2016 года N 67, как несоответствующий федеральному и региональному законодательству.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Петрусевой Е.Ю. по доверенности Дроздов В.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд применил к спорным правоотношениям положения Модельного закона об обращении с животными в части выгула собак, который не подлежит применению. При этом при рассмотрении дела судом не учтены положения ст.ст. 4,7 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца Петрусевой Е.Ю. по доверенности адвокат Дроздов В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и на основании Устава муниципального образования город Мурманск, Советом депутатов города Мурманска было принято решение 26.12.2013г. N 68-971, которым были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее Правила).

Указанными Правилами установлены общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды и установлены обязательные требования, которые необходимо применять при эксплуатации благоустроенных территорий.

Согласно пункту 9.7.8. Правил (в ред. от 25.06.2015г) использование территорий города для выгула лошадей (оленей, верблюдов), а также для целей катания жителей на лошадях (оленях, верблюдах), гужевых повозках (санях) запрещается, за исключением земельных участков и территорий города, предоставленных для этих целей администрацией города.

Во исполнение Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск администрацией города Мурманска было принято 20 января 2016 года постановление N 67 "Об определении территорий города Мурманска, разрешенных для использования в целях выгула лошадей (оленей, верблюдов)".

В пункте 1 приведенного постановления установлено, что выгул лошадей (оленей, верблюдов) на территории муниципального образования город Мурманск разрешено производить на специально огороженных площадках в пределах границ земельных участков, предоставленных владельцам лошадей (оленей, верблюдов) под объекты, предполагающие содержание лошадей (оленей, верблюдов).

Проанализировав содержание оспариваемой части постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нормативный акт принят главой администрации города Мурманска в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям федерального и регионального законодательства.

Как видно из материалов дела, принятие администрацией города Мурманска оспариваемого постановления обусловлено необходимостью поддержания надлежащего санитарного состояния территории города Мурманска, обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан на территории города Мурманска.

Пункт 1 данного Постановления регулирует правоотношения по использованию городских территорий, в том числе территорий муниципального образования город Мурманск, предоставленных владельцам лошадей (оленей, верблюдов) под объекты, предполагающие содержание лошадей (оленей, верблюдов).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установив, что содержание оспариваемого постановления администрации города Мурманска принято в пределах полномочий и компетенции органа местного самоуправления, требованиям федерального законодательства и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона.

Так, положениями части 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007г.N257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 22 и части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Разделом 25 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 установлены дополнительные требования к движению гужевых повозок, а также к прогону животных

Законом Мурманской области от 31.11.2003г. N 432-01-ЗМО "О содержании животных" установлен порядок содержания животных.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Закона мурманской области юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели вправе содержать животных в помещениях или на земельных участках, находящихся в их собственности (владении), с соблюдением требований ветеринарного, санитарного, экологического, жилищного и земельного законодательства Российской Федерации, настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов Мурманской области.

Вышеуказанные нормы материального права, приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований как несоответствие оспариваемого постановления администрации города Мурманска указанным требованиям закона, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.

При принятии оспариваемого пункта 1 постановления указанные нормы материального права соблюдены, поскольку при определении территорий города Мурманска для выгула лошадей не был нарушен единый порядок дорожного движения и право на свободное и беспрепятственное передвижения по проезжей части дороги.

В данном случае постановлением главы администрации N 67 от 20.01.2016 года урегулированы правоотношения по использованию территорий города Мурманска для выгула лошадей, оленей и верблюдов и не затрагиваются вопросы, касающиеся передвижения животных.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не ставит их под сомнение.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованными и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Петрусевой Е. Ю. по доверенности Дроздова В. Г. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи