Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-2473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Истоминой И.В.,

Федоровой И.А.,

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области к Искендерову о взыскании задолженности по налогам и пени, налоговых санкций

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области

на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области к Искендерову С. *** о взысканий задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и налоговой санкции в общей сумме *** рублей *** копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Искендерова С. ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области задолженность в общей сумме *** рублей *** копейки, из них: по налогу на добавленную стоимость в сумме *** рубль *** копеек; по пени в сумме *** рубля *** копеек; по штрафным санкциям в сумме *** рубля *** копеек; по штрафным санкциям (денежные взыскания) в сумме *** рублей *** копеек; по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей *** копеек; пени в сумме *** рубля *** копеек; штрафные санкции в сумме *** рубля *** копеек.

Взыскать с Искендерова С. *** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части административного иска отказать".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителей административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области Компанис А.А., Синельниковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Мурманской области, налоговый орган, инспекция) обратилась к Искендерову С.Н. оглы с иском о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с _ _ года по _ _ года ответчик состоял на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя и применял общий режим налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Искендерова С.Н. оглы по всем налогам и сборам за период с _ _ года по _ _ года и по налогу на доходы физических лиц за период с _ _ года по _ _ года выявлен ряд нарушений.

Так, в соответствии с требованием должностного лица от _ _ года N * Искендеровым С.Н. оглы не представлены документы за *** год в количестве *** штук, в связи с этим налоговым правонарушением ответчик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рублей ( *** рублей за каждый не представленный документ).

В *** году индивидуальный предприниматель Искендеров С.Н. оглы допустил неполную уплату налога на доходы физических лиц за *** год.

В нарушение пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Искендеровым С.Н. оглы завышена сумма расходов в составе профессиональных налоговых вычетов за _ _ год, допущено занижение налоговой базы по НДФЛ за _ _ год на сумму *** рубля *** копейки.

Поскольку ИП Искендеровым С.Н. оглы не исчислен и не уплачен налог на НДФЛ за _ _ год в размере *** рублей, он привлечен к ответственности по пункту *** Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ***% от неуплаченной суммы. Поскольку налоговым органом выявлено отягчающее вину обстоятельство: совершение правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение, сумма штрафа *** рубля увеличена на *** процентов и составила *** рублей.

В результате завышения налоговых вычетов, отраженных в декларациях по НДС за *** кварталы *** года на общую сумму *** рубль, налогоплательщиком допущена неуплата НДС за проверяемый период в размере *** рубль, за что ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту *** Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ***% от неуплаченной суммы налога - *** рубля.

За несвоевременную уплату НДС налоговой инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены пени в размере *** рубля *** копеек.

_ _ года ответчик был извещён о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в назначенное время не явился, объяснений и возражений по существу акта не представил.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области N * от _ _ ответчик привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требованием N * по состоянию на _ _ года ответчику предложено добровольно уплатить налоговые платежи.

Однако обязанность по уплате задолженности не исполнена.

Поэтому административный истец просил взыскать с административного ответчика НДС в сумме *** рубль, пени в размере *** рубля *** копеек и штрафные санкции в сумме *** рубля;

штрафные санкции в сумме *** рублей;

НДФЛ в сумме *** рублей, пени в размере *** рубля *** копеек и штрафные санкции в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.

В судебном заседании представители административного истца Копманис А.А. и Синельникова Н.В., действующие по доверенности, поддержали заявленные требования в полном объёме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании административный ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что суд неправомерно снизил размер штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за *** год, признав, что отсутствует отягчающее вину ответчика обстоятельство - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом суд не учел, что правонарушение, за которое ответчик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за *** год совершено _ _ года, в течение *** месяцев с момента вступления в законную силу решения ИФНС за аналогичное правонарушение ( _ _ ), следовательно, условия, перечисленные в статьях 112,114 НК РФ соблюдены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, административный ответчик Искандеров С.Н. оглы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан, в том числе уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и т.д.

Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с _ _ года по _ _ года Искендеров С.Н. оглы состоял на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применял общий режим налогообложения.

В период с _ _ года по _ _ года проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Искендерова С.Н. оглы по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц, за период с _ _ года по _ _ года, а также по налогу на доходы физических лиц за период с _ _ года по _ _ года.

В ходе проверки установлены факты непредоставления документов к выездной налоговой проверке, не исчисления и неуплаты НДФЛ и НДС за *** год.

Результаты проверки отражены в акте N * от _ _ года.

Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области N * от _ _ года ИП Искендеров С.Н. оглы за совершение выявленных налоговых правонарушений привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 (непредоставление документов к выездной налоговой проверке) и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога на НДФЛ и НДС).

На основании указанного решения административному ответчику направлено требование N * по состоянию на _ _ года с предложением произвести уплату налоговых платежей в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил выводы налогового органа о допущенных ответчиком налоговых правонарушениях, признав правильным привлечение Искандерова к налоговой ответственности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

По делу установлено, что в связи с проводимо проверкой в адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование N * о предоставлении документов (информации) за период с _ _ года по _ _ года. Ответчиком не представлено *** документов: договоры с поставщиками и покупателями в количестве *** шт., книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей (1 шт.), *** книги покупок за *** кварталы, расчетные ведомости (2 шт.), расчетные листки (2 шт.), лицевые счета работников (2 шт.), табели учета рабочего времени (1 шт.).

Ответственность за непредоставление документов к выездной налоговой проверке предусмотрена пунктом 1.1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет взыскание штрафа в размере *** рублей за каждый непредоставленный документ.

Сумма штрафа, исчисленная налоговым органом, составила *** рублей.

Расчет инспекции судом проверен и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с административного ответчика штрафа в размере *** рублей, как постановленного при правильном применении налогового законодательства. В данном случае ответчик, являясь налогоплательщиком, не исполнил возложенную на него частью 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению документов к выездной налоговой проверке. Доказательства уплаты данного штрафа отсутствуют.

Как верно установлено судом, Искендеров С.Н. оглы в рассматриваемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) от оптовой продажи продуктовыми товарами (мясо, яйца, бакалея, овощи и фрукты) и налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются индивидуальные предприниматели, реализующие товары (работы, услуги).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных вышеуказанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как следует из части 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счёт-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, декларации по НДС за *** год представлялись ответчиком в инспекцию ежеквартально.

Согласно представленным декларациям предпринимателем были заявлены налоговые вычеты: за *** квартал - *** рублей, за *** квартал *** рублей, за *** квартал - *** рублей и за *** квартал - *** рубль.

Между тем, налоговые вычеты фактически составили: за *** квартал - *** рублей, за *** квартал - *** рубля, за *** квартал - *** рублей и за *** квартал - *** рублей, соответственно, налогоплательщиком были завышены налоговые вычеты за *** квартал на сумму *** рубля, за *** квартал *** года на сумму *** рублей, что привело к занижению суммы НДС за *** квартал на сумму *** рубля, за *** квартал *** года на сумму *** рублей, а всего в размере *** рубль.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления административному ответчику суммы неуплаченных НДС по срокам уплаты: за *** квартал: _ _ года - *** рублей, _ _ года - *** рублей, _ _ года - *** рублей; за _ _ года: _ _ года - *** рублей, _ _ года - *** рублей, _ _ года - *** рублей, а всего на сумму *** рублей.

В этой связи налоговым органом в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплаченную сумму налога начислены пени за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рубля *** копеек.

Поскольку недоимка по НДС за *** года, а также пени, исчисленные Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области за неуплату данного налога, ответчиком не уплачены до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно взыскал их в указанном размере.

Выводы суда в указанной части мотивированны, основаны полной и всесторонней оценке доказательств, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Искендерова С.Н. оглы НДФЛ и пени за неуплату НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налог на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Исходя из положений пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 9 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года, установлено, что все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учётными документами, на основании которых ведётся учёт доходов и расходов у индивидуальных предпринимателей. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Согласно положениям пункта 18 Порядка учёта стоимость товарно-материальных ценностей, относимых к материальным расходам, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредникам, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, определяется исходя из цен их приобретения без учёта суммы налога на добавленную стоимость, за исключением операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Из приведенных положений закона следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные индивидуальным предпринимателем покупателям в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в составе доходов, так же как и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) суммы налога на добавленную стоимость не включаются в состав профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 22 Порядка учёта определено, что материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, суммы фактически произведённых материальных расходов учитываются в составе профессиональных налоговых вычетов в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, то есть по кассовому методу.

Согласно представленной _ _ года в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за _ _ года, уточненной в последующем _ _ года и _ _ года, в рассматриваемый налоговый период доходы Искендерова С.Н. оглы составили: *** рубля *** копейки, профессиональные налоговые вычеты составили *** рубль *** копеек, их них материальные расходы - *** рублей *** копеек, прочие расходы - *** рубля *** копейки, налоговая база для исчисления - *** рублей *** копейка, налог за налоговый период - *** рублей.

В соответствии с документами, представленными по требованию к выездной налоговой проверке Искендеровым С.Н. оглы, полученными в ходе выездной налоговой проверки от контрагентов предпринимателя, истребованных инспекцией, имеющимися в инспекции договорами, счетами, счетами-фактуры, накладными, платежными поручениями и выписками банка, полученными от контрагентов, а также реестром документов, подтверждающих материальные, полученные и оплаченные затраты в *** году, представленному предпринимателем к декларации инспекцией произведен расчет суммы фактически произведенных расходов налогоплательщиком в *** году без учета НДС в размере *** рублей, в том числе материальные расходы (без НДС) - *** рублей; расходы на оплату труда - *** рублей; прочие расходы (без НДС) - *** рублей *** копеек, из них: услуги связи (ОАО "Ростелеком") - *** рублей *** копеек; подключение ТКС - *** рублей *** копейки; аренда оптового склада на Хладокомбинате в городе Мурманске - *** рублей *** копейки; платежи за сертификацию продукции (ветеринарные) - *** рублей *** копеек; обслуживание принтеров - *** рублей *** копеек; за перевозки грузов - *** рублей *** копейки; комиссия банка - *** рублей, страховые взносы в ПФ и ФСС - *** рублей *** копейки.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Искендеровым С.Н. оглы завышена сумма расходов в составе профессиональных налоговых вычетов за _ _ год на общую сумму *** рубля, в результате чего ИП Искендеровым С.Н. оглы допущено занижение налоговой базы по НДФЛ за _ _ год на указанную сумму.

С учетом принятых возражений ответчика, налоговым органом приняты расходы на сумму *** рублей, поэтому сумма профессиональных вычетов индивидуального предпринимателя за _ _ год составила *** рублей, следовательно, ИП Искендеровым С.Н. оглы в нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации допущено занижение налоговой базы на доходы физических лиц за _ _ год на сумму *** рубля *** копейки.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что ИП Искендеровым С.Н. оглы не исчислен и не уплачен НДФЛ в размере *** рублей.

Поскольку ответчиком сумма налога в установленные сроки не была уплачена, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил пени за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рубля *** копеек.

Неуплата НДФЛ является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой штраф составляет ***% от неуплаченной суммы налога, что в данном случае составило *** рубля.

Установив, что требование об уплате налоговых платежей ответчиком не исполнено ответчиком до настоящего времени, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Проверяя правомерность применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за _ _ год, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности налогового органа, установившего в действиях ответчика отягчающее вину обстоятельство, поэтому снизил размер штрафа с *** рублей до *** руб.

Однако такое решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применяя приведенные положения закона, суд первой инстанции исходил из времени принятия решений о привлечении к налоговой ответственности.

Установив, что решение налогового органа от _ _ года N * о привлечении ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено по истечении 12 месяцев с момента вступления в законную силу _ _ года решения от _ _ года N * за совершение аналогичного налогового правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии отягчающего вину обстоятельства.

Однако судом не учтено, что правовое значение в данном случае имеет установление времени совершения правонарушения, а не даты принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку это следует из буквального содержания закона.

По настоящему делу на основании решения Инспекции от _ _ года N * налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за _ _ год.

Сроку уплаты этого налога в соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть _ _ года является датой совершения налогового правонарушения по данному делу.

Ранее Искендеров С.Н. оглы привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области от _ _ года N *, которое вступило в законную силу _ _ года.

Следовательно, в данном случае налоговое правонарушение совершено в течение 12 месяцев после привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

При таком положении налоговый орган правомерно требует взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за _ _ год в размере *** рублей, с учетом увеличения штрафа на 100 процентов.

Судебная коллегия обсудила вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, предложив Искандерову С.Н. оглы представить дополнительные доказательства, однако новых данных по делу не установлено, обстоятельств, которые в силу статьи 112 НК РФ возможно отнести к смягчающим ответственность, судебная коллегия не установила, и сторонами их также не приведено. Поэтому оснований снизить размер штрафа судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с административного ответчика надлежит взыскать штраф за неуплату НДФЛ за _ _ год в размере *** рублей.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а административный истец в соответствии с требованиями пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 мая 2016 года изменить в части взыскания с ответчика штрафа за неуплату НДФЛ за 2013 год и размера государственной пошлины.

Взыскать с Искендерова С. ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области задолженность в общей сумме *** рублей *** копейки, из них: по налогу на добавленную стоимость в сумме *** рубль *** копеек; по пени в сумме *** рубля *** копеек; по штрафным санкциям в сумме *** рубля *** копеек; по штрафным санкциям (денежные взыскания) в сумме *** рублей *** копеек; по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей *** копеек; пени в сумме *** рубля *** копеек; штрафные санкции в сумме *** рублей.

Взыскать с Искендерова С. *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек".

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области удовлетворить.

председательствующий

судьи