Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 22-351/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой М.Н.,

при секретарях Мартыновой Л.Н., Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного Кравцова С.В.,

защитника осужденного - адвоката Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Анаева Р.А., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Магадана Резниковой С.М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2016 года, которым ходатайство осужденного

Кравцова С.В., " ... ", отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес",

об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Осужденный Кравцов С.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2015 года, на оставшийся срок на момент исполнения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на осужденного Кравцова С.В. в течение неотбытой части наказания возложены обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, для отчета о своем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Кравцова С.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Анаева Р.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 05 октября 2015 года) Кравцов С.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. "б" ч. 2 ст. 199, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.10.2013) к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбывания наказания, отбытого по приговору от 08 октября 2013 года наказания, - с 08 октября 2013 года по 26 июля 2015 года.

Осужденный Кравцов С.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл половину срока наказания, взысканий не имеет, отбывает наказание облегченных условиях содержания.

Постановлением Магаданского городского суда от 10 июня 2016 года данное ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Магадана Резникова С.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Приводя положения ч. 1 ст. 79 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактам.

Обращает внимание, что длительность правопослушного поведения должна оцениваться с учетом общего срока наказания, отбытого осужденным. В связи с чем отмечает, что характер полученных осужденным поощрений свидетельствует лишь о выполнении Кравцовым С.В. общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Утверждает, что содержание Кравцова С.В. в следственном изоляторе, на которое обращено внимание защитником в судебном заседании, не препятствует получению поощрений. В то же время указывает на имеющиеся нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, допущенные осужденным в марте и апреле 2014 года.

Полагает, что суд, не установив наличие объективных причин по неисполнению обязанности по возмещению осужденным вреда, ограничился лишь указанием на принятие мер к погашению задолженности, не мотивировав свое решение. Отмечает, что меры к выплате взысканных приговором суда денежных сумм Кравцов С.В. предпринял лишь после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, возместив причиненный ущерб и сумму штрафа в незначительном размере. Считает, что предоставление осужденным в судебное заседание квитанции в подтверждение частичного погашения вреда, причиненного преступлением, свидетельствует о том, что Кравцову С.В. было известно о наличии исковых требований, но мер к их возмещению он не предпринимал. Между тем, суд не принял мер, направленных на выяснение того, поступал ли исполнительный лист по месту отбывания наказания осужденным.

Просит с учетом доводов, приведенных в апелляционном представлении, отменить постановление суда об условно-досрочном освобождении Кравцова С.В., направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г.Магадана Резниковой С.М. адвокат Анаев Р.А. в интересах осужденного Кравцова С.В., не соглашаясь с приведенными доводами, просит оставить постановление суда без изменения, поскольку суд объективно оценил поведение Кравцова С.В. за весь период отбывания наказания, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было, решение принято судом после исследования материалов личного дела, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, адвоката, прокурора и осужденного.

Считает, что доводы представления не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Утверждает, что прокурором неверно истолкованы положения ст.ст. 11, 106 УИК РФ, а также не приняты во внимание доводы представителя администрации исправительного учреждения в данной части, поскольку осужденный участвовал в выполнении необходимых работ, определяемых администрацией колонии, на постоянной основе, в том числе в нерабочее время, выходные и праздничные дни. Такое поведение, по мнению адвоката, свидетельствует о позитивной направленности в поведении осужденного и о его исправлении.

Ссылаясь на ответ администрации следственного изолятора, имеющийся в материалах личного дела осужденного, обращает внимание на невозможность лиц, содержащихся в СИЗО, участвовать в жизни коллектива и получать какие-либо поощрения, поскольку данное учреждение не является местом отбывания наказания.

Отмечает, что меры к погашению имеющихся исков Кравцов С.В. предпринимал задолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, что подтверждается справкой исправительного учреждения от апреля 2016 года об отсутствии в ИК-3 исполнительных листов в отношении Кравцова С.В. Между тем, при поступлении в конце мая 2016 года исполнительного листа о взыскании штрафа по заявлению осужденного из имеющихся на его счете денежных средств произведены удержания.

Указывает, что погашение осужденным незначительной части ущерба, причиненного преступлением, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Утверждает, что у Кравцова С.В. не имелось реальной возможности погашать ущерб, причиненный преступлением, а также отсутствовала возможность узнать о наличии исполнительного листа и способа погашения ущерба, указанного в нем. Кроме того, осужденный источника дохода, счетов в банке, имущества не имеет. Размер получаемой им заработной платы не позволяет погашать ущерб.

Заявляет, что осужденный имеет намерение после освобождения трудоустроиться и возместить причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г.Магадана Резниковой С.М. осужденный Кравцов С.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях его защитника - адвоката Анаева Р.А.

Утверждает, что с первых дней пребывания в исправительном учреждении стремился трудоустроиться, однако в связи с отсутствием рабочих мест был трудоустроен лишь в мае 2016 года. Заявляет, что выполнял неоплачиваемые работы, как по предложению администрации исправительного учреждения, так и по собственной инициативе.

Отмечает, что на заявление о перечислении имеющихся на его счете денежных средств для погашения исков бухгалтерия колонии сообщила об отсутствии в отношении него исполнительных листов.

Указывает на свою неосведомленность о наличии исполнительного документа о возмещении ущерба на сумму более пяти миллионов рублей, поскольку в бухгалтерии исправительного учреждения он отсутствовал, из текста приговора следует, что произведено солидарное взыскание с него и с юридических лиц ООО "Феникс" и ООО "Минерал". Полагал, что исполнительный лист в отношении него не предъявляется в связи с погашением ущерба за счет имущества юридических лиц.

Обращает внимание на имеющееся в материалах гарантийное письмо о возможности его трудоустройства после условно-досрочного освобождения и о наличии в связи с этим реальной возможности возместить ущерб и исполнить наказание в виде штрафа.

Просит учесть, что в течение 2014 года его периодически переводили в следственный изолятор для участия в следственных действиях, в связи с чем первое поощрение получено им в лишь феврале 2015 года, а до этого момента он не имел возможности своим трудом и поведением доказать исправление.

Считает, что судом правильно и объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие об его исправлении и принятии мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело осужденного, доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Кравцова С.В. об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции данные требования соблюдены не в полной мере.

Судом правильно установлено и учтено, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался; за время отбывания наказания четыре раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду - 17 февраля 2015 года, 25 февраля 2015 года, 07 декабря 2015 года и 18 мая 2016 года; 12 февраля 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; с февраля 2016 года выполняет работы на швейном участке ИК-3, где характеризовался положительно, с 27 мая 2016 года трудоустроен на должность слесаря по ремонту автомобилей. Администрацией исправительного учреждения Кравцов С.В. характеризуется положительно, как осужденный, который для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ возлагают на суд обязанность принятия мотивированного и обоснованного решения по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Принимая решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не просто соглашается с поступившим к нему ходатайством осужденного или материалами администрации учреждения, а принимает мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Так, представленные материалы достоверно свидетельствуют о том, что позитивные изменения в поведении осужденного имели место лишь на протяжении менее половины отбытого им срока наказания, предшествующего рассмотрению судом ходатайства Кравцова С.В. об условно-досрочном освобождении. Как видно из исследованных судом апелляционной инстанции характеристик от 23.04.2015, 12.05.2015, 14.05.2015 администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области осужденный Кравцов С.В. характеризовался посредственно, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагировал не всегда правильно, нуждался в контроле за своим поведением со стороны сотрудников администрации. Из имеющихся у осужденного четырех поощрений последнее получено им уже после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом из материалов также следует, что в период отбывания наказания Кравцов С.В. допустил нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми с ним проведены беседы воспитательного характера 05 марта 2014 года - в связи с отказом от забора крови, 14 марта 2014 года - по факту отказа от работ по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ и 02 апреля 2014 года - в связи с нарушением распорядка дня.

Проведение профилактических бесед является частью воспитательного процесса. Вместе с тем, поводом к их проведению послужили нарушения режима отбывания наказания, допущенные осужденным. При этом неприменение администрацией мер дисциплинарного воздействия за допущенные Кравцовым С.В. нарушения не свидетельствует об их незначительности, а время, прошедшее с момента последнего нарушения, составляющее половину от отбытого осужденным срока наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный закон рассматривает условно-досрочное освобождение как меру поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как видно из приговора Магаданского городского суда от 27 июля 2015 года Кравцову С.В. наряду с лишением свободы за совершенные преступления назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области с осужденного взыскано 5 484 914 рублей 00 копеек.

Согласно материалам личного дела Кравцов С.В. 15 октября 2015 года уведомлен о том, что в Управление ФССП России по Магаданской области направлены исполнительные листы о взыскании с осужденного штрафа в размере 300000 рублей и материального ущерба в сумме 5 484 914 рублей. Кроме того, 26 октября 2015 года осужденный ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2015, которым Кравцову С.В. предлагалось до 04.12.2015 добровольно выплатить штраф, как дополнительный вид наказания, в размере 300000 рублей.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов, дополнительно представленных адвокатом Анаевым Р.А. и прокурором Увижевой Ф.Т., следует, что в период отбывания Кравцовым С.В. наказания в исправительном учреждении у последнего на лицевом счете имелись денежные средства, которые тратились им на приобретение продуктов питания, с письменными заявлениями о трудоустройстве в администрацию учреждения осужденный не обращался.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание сведения об обращении осужденного Кравцова С.В. с просьбой о трудоустройстве к администрации ФКУ ИК-3 в 2014-2015 годах, содержащиеся в представленной стороной защиты в судебное заседание справке, выданной инспектором ОКБИ и ХО А., поскольку изложенные в ней данные противоречат ответу начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области С. от 11.07.2016, о том, что в период отбывания уголовного наказания в данном учреждении с 28.11.2013 по 27.05.2016 письменных заявлений о трудоустройстве от осужденного Кравцова С.В. в адрес администрации не поступало.

Согласно квитанции от 08 июня 2016 года, представленной в суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем приняты от адвоката Анаева Р.А. от имени Кравцова С.В. денежные средства в размере 200000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со справкой администрации колонии от 07.07.2016, представленной прокурором Увижевой Ф.Т. в суд апелляционной инстанции, 5 мая 2016 года в исправительное учреждение в отношении Кравцова С.В. поступил исполнительный лист о взыскании штрафа в сумме 300000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания, по которому 30 июня 2016 года удержана сумма в размере 12870 рублей. 17 июня 2016 года в учреждение поступил исполнительный лист о взыскании с Кравцова С.В. материального ущерба в сумме 5 284 914 рублей, удержания по которому не производились ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Квитанцией от 29 июня 2016 года, представленной адвокатом Анаевым Р.А. в суд апелляционной инстанции, подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем от Кравцова С.В. в лице К. денежных средств в сумме 20000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, несмотря на то, что Кравцов С.В. знал о своей обязанности возмещать ущерб, однако с момента вступления приговора в законную силу, то есть в течение значительного периода времени, при наличии реальной возможности меры к возмещению причиненного преступлением вреда, равно как и исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, не предпринимал вплоть до рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложенные выше обстоятельства дают основания полагать, что осужденным не в полной мере выполнена обязанность по погашению иска по приговору суда, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости. Данное обстоятельство находится в неразрывной связи со ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному, загладившему вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и применил к осужденному Кравцову С.В. условно-досрочное освобождение. Кроме того, суд, в нарушение требований закона, не обсудил вопрос о возможности освобождения Кравцова С.В. полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа (т.1 л.д.5, 48). Более того, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не указал, от какого именно наказания освобожден Кравцов С.В. - от основного либо от основного и дополнительного.

Ссылки осужденного о том, что он ошибочно полагал о солидарном порядке произведенного с него, ООО "Минерал" и ООО "Феникс" взыскания за счет имущества юридических лиц, являются неубедительными.

Так, резолютивная часть приговора в части произведенного взыскания с Кравцова С.В. суммы причиненного преступлением материального ущерба какой-либо неопределенности или двусмысленности не содержит. Оснований полагать, что указанная сумма взыскана в солидарном порядке, не имеется. То обстоятельство, что этим же приговором удовлетворены гражданские иски о взыскании с ООО "Минерал" и ООО "Феникс" в счет причиненного ущерба 24 528 906 рублей 45 копеек и 27 744 954 рубля 81 копейки, соответственно, а также постановлено исполнять приговор в части гражданского иска за счет имущества, принадлежащего ООО "Феникс", в пределах 27 744 954 рубля 81 копейка, не свидетельствует об освобождении осужденного от возмещения причиненного им ущерба.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов, на что обращается внимание стороной защиты, не освобождает осужденного от обязанности возмещения причиненного преступлением вреда и не является объективной причиной, препятствующей исполнению судебного решения.

Учитывая установленные в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельства, связанные с оценкой поведения осужденного в период отбывания им наказания в совокупности, с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст. 9 УИК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяя постановление суда первой инстанции, и выносит новое судебное решение.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое судебное решение, которым отказать осужденному Кравцову С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2015 года.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Магадана Резниковой С.М. удовлетворить.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2016 года об условно-досрочном освобождении осужденного Кравцова С.В. от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2015 года, - отменить.

Ходатайство осужденного Кравцова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2015 года, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Большакова