Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 22-374/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей: Аверкова Ю.В., Большаковой М.Н.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

осужденного Крутякова С.В.,

защитников осужденного Крутякова С.В.:

- адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Мармицкого И.Ф., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

- адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Кашапова Р.Р., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крутякова С.В. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе защитника осужденного Крутякова С.В. - адвоката Мармицкого И.Ф. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2016 года, которым

Крутяков С.В., " ... ", ранее не судимый,

осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта К.А. 26 августа 2015 года) к лишению свободы на срок 10 лет,

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта К.А. 28 августа 2015 года) к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца,

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Р. 09 сентября 2015 года) к лишению свободы на срок 10 лет 4 месяца,

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Т. 09 сентября 2015 года) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев,

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Крутякову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 июня 2016 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Крутякова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Постановлено снять арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2015 года на денежные средства, принадлежащие Крутякову С.В., в сумме 75000 рублей, находящиеся на хранении на депозитном счете РУФСКН России по Магаданской области, согласно акту приема-передачи от 27 октября 2015 года, которые вернуть Крутякову С.В.

Заслушав доклад судьи Большаковой М.Н., выступления осужденного Крутякова С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Мармицкого И.Ф., Кашапова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крутяков С.В. признан виновным и осужден за четыре незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере; покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крутяков С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает постановленный приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильной квалификацией его действий по фактам сбыта наркотических средств 26, 28 августа 2015 года и 09 сентября 2015 года, а также в связи с отказом в прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Мотивирует тем, что не сбывал наркотическое средство К.А., Т. и Р. Полагает, что материалами уголовного дела данные факты не подтверждаются.

Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование приводит обстоятельства его задержания 10 сентября 2015 года, после которого он добровольно сообщил сотрудникам РУФСКН России по Магаданской области, а также следователю о хранении по месту его жительства наркотических средств. Утверждает, что в тот момент ему не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и о проведении обыска у него дома. Обращает внимание, что добровольно выдал наркотические средства перед проведением обыска.

Отмечает о несоответствии действительности содержания объяснения старшего оперуполномоченного Г., находящегося в уголовном деле, о наличии у него (Крутякова) в момент задержания паспорта. Указывает, что паспорт он нашел и предоставил в РУФСКН лишь на следующий день после проведения обыска в его жилище.

С учетом изложенных обстоятельств, просит постановленный приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мармицкий И.Ф. в интересах осужденного Крутякова С.В. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обосновывает тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, изложенным в судебных прениях, относительно выводов заключения экспертизы N310/311/312 от 23 ноября 2015 года. Обращает внимание, что в указанном заключении экспертизы вместо ответа на поставленный вопрос о том, является ли вещество, представленное на экспертизу, наркотическим средством, оборот которого запрещен в Российской Федерации, эксперт приводит химическую формулу данного вещества и его вес.

Высказывает несогласие с выводом суда об оспаривании стороной защиты заключения экспертизы N 310/311/312. Отмечает, что данное заключение, напротив, не опровергается защитниками, поскольку свидетельствует о непричастности Крутякова С.В. к преступлениям, в которых его обвиняют.

Приводя формулировку вопроса N 10, поставленного перед экспертом, а также ответ на него, считает, что судом дана неверная оценка доводам стороны защиты об отсутствии в п.п. 4, 5 экспертизы указаний на то, что установленные средства и их производные относятся к наркотическим. Полагает, что вывод суда о том, что данные доводы опровергаются п. 10 экспертизы, в котором дан об этом подробный ответ, является неверным.

Утверждает, что видеозапись от 28 августа 2015 года не исследовалась в судебном заседании, в связи с чем ссылка на нее в приговоре как на доказательство вины его подзащитного является некорректной.

Просит постановленный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, изменив Крутякову С.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Крутякова С.В. и его защитника Мармицкого И.Ф. государственный обвинитель Сидорова Е.С., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает на их необоснованность.

Полагает, что выводы суда о виновности Крутякова С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. В обоснование ссылается на показания свидетелей К.А., Р., Т.., Я., З., В.В., К.И., Г., протокол осмотра автомобиля от 10 сентября 2015 года, протокол обыска от 10 сентября 2015 года, заключение судебной физико-химической экспертизы N 310/311/312 от 23 ноября 2015 года, заключения судебных химических экспертиз N 319 от 30 октября 2015 года, N 320/321 от 30 октября 2015 года, N 290/291 от 08 октября 2015 года.

Обращает внимание, что все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что протокол осмотра предметов и документов от 21 октября 2015 года, в котором содержится описание осмотра CD-R диска с видеозаписью встречи Крутякова С.В. и К.А., обоснованно положен судом в основу приговора, а то обстоятельство, что данный диск не просматривался в ходе судебного следствия, не свидетельствует о недопустимости указания судом на данный протокол осмотра, как на доказательство.

Указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Крутякова С.В. и его защитника - адвоката Мармицкого И.Ф., а также дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПУК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании, Крутяков С.В., не отрицая факт хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, вину по предъявленному обвинению в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере К.А., Р. и Т., а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал, пояснив, что 26 и 28 августа 2015 года наркотические средства своему знакомому К.А. не сбывал, с Т. и Р. не знаком, наркотическое средство 09 сентября 2015 года им не сбывал. Автомобиль "Мицубиси Делика", государственный регистрационный знак N ... , принадлежит его матери, и зарегистрирован по полису ОСАГО с допуском к его управлению неограниченного количества лиц. Сам он лишен права управления транспортными средствами. 09 сентября 2015 года у него брал автомобиль в пользование Б., которого он просил 10 сентября 2015 года в 10-11 часов отвезти их с супругой на автостоянку "адрес", возле входа в которую их с супругой задержали сотрудники наркоконтроля. Он закрыл на ключ только водительскую дверь автомобиля, пассажирские двери остались открыты. В здании РУФСКН ему показали объяснения К.А., Р. и Т. о приобретении ими у него наркотических средств, предложив ему сотрудничать. Через 2-3 часа досмотрели автомобиль. Он пояснял, что обнаруженное наркотическое средство и пакетики принадлежат ему, поскольку так просили его говорить сотрудники наркоконтроля, не указывая в пояснениях на Б ... Он себя оговорил. Изъятые в ходе обыска в его квартире денежные средства в сумме 75000 рублей являются их с супругой семейными накоплениями.

Вместе с тем, из исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденного Крутякова С.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 11 сентября 2015 года, 12 октября 2015 года и при проверке показаний на месте 02 октября 2015 года, следует, что в период с 01 по 20 августа 2015 года он приобрел 1 грамм наркотика за 20 тысяч рублей, из которого 09 сентября 2015 года изготовил курительный наркотик, расфасовав по пакетикам, примерно, по 1 грамму для последующей продажи, часть из которого сложил в металлическую миску, которую поставил на полку в своей квартире, а часть хранил в своем автомобиле. 26 августа 2015 года к нему домой после предварительного телефонного звонка пришел К.А., которому он продал 2 грамма наркотика в двух пакетах за 2000 рублей. 28 августа 2015 года по просьбе К.А. он продал 2 грамма наркотика за 2000 рублей у себя дома. Также 09 сентября 2015 года к нему за наркотиком обращался его знакомый по имени Ю., которому он продал 1 грамм наркотика за 1000 рублей по месту своего жительства. Вечером 09 сентября 2015 года он также продал наркотик своему знакомому Д. в количестве 1 грамма за 1000 рублей. 10 сентября 2015 года у "адрес" их с супругой задержали сотрудники наркоконтроля в принадлежащем его матери автомобиле, который он закрыл на ключ перед тем, как их с женой доставили в Управление наркоконтроля. В ходе личного досмотра у него изъяли сотовый телефон с сим-картой и ключ от автомобиля с брелоком, которые надлежащим образом упаковали. Затем произвели досмотр автомобиля, в ходе которого он указал место нахождения наркотиков: пакетик с курительным наркотиком, который он хранил для личного употребления и собирался его употребить весь путем курения, а также пустые пакетики из-под наркотика, уже употребленного им, и металлическую коробку из-под сигарет "Winston", в которой находилось 8 пакетиков с курительным наркотиком, приготовленным им для продажи, которые и были изъяты сотрудниками наркоконтроля. Также сотрудники наркоконтроля обнаружили в салоне автомобиля сумку с пустыми чистыми пакетиками для расфасовки наркотика и для рыбалки. В ходе обыска в его квартире он указал, что на полке над письменным столом в маленькой комнате имеются наркотики, которые изъяли. Под миской с наркотиком, который он собирался продать, были обнаружены и изъяты 75000 рублей, часть из которых - деньги от продажи наркотиков, а часть - отпускные супруги. Никакого воздействия на него сотрудники наркоконтроля не оказывали (т.2 л.д.113-116, 142-145).

Данные показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте 02 октября 2015 года (т.2 л.д.134-141).

Суд обоснованно признал наиболее достоверными показания осужденного, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого 11 сентября 2015 года, 12 октября 2015 года и при проверке показаний на месте 02 октября 2015 года, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью иных представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств. При этом показания Крутякова С.В., данные в судебном заседании, судом обоснованно расценены как избранный способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенные умышленные преступления.

Кроме того, как следует из протоколов допросов Крутякова С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте, положенных судом в основу приговора, показания Крутяковым С.В. давались в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе и о том, что показания Крутяков С.В. дает под психологическим принуждением, в протоколах допроса не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Мармицкого И.Ф., а также адвоката Кашапова Р.Р. в суде апелляционной инстанции, " ... "вывод суда о доказанности вины Крутякова С.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере 26 и 28 августа 2015 года К.А., 09 сентября 2015 года Т. и Р., а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В частности, вина Крутякова С.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере 26 и 28 августа 2015 года К.А., помимо признательных показаний осужденного, данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу и положенных судом в основу приговора, подтверждается показаниями К.А., который пояснил, что 26 августа 2015 года он позвонил по сотовому телефону Крутякову, которого знал как продавца наркотиков, и пользовался в связи с этим его услугами раньше. По месту жительства Крутякова С.В. он передал последнему 2500 рублей за два полимерных пакетика с наркотиком и один сверток целлофана с наркотиком. Один пакетик он положил в левый боковой карман находящейся на нем курки, второй - в левый боковой карман брюк, сверток - в боковой карман своей спортивной сумки. Возле дома "адрес" он был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Также пояснил, что 28 августа 2015 года, желая оказать помощь в изобличении преступной деятельности Крутякова С.В., в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" он посредством мобильной связи договорился с Крутяковым С.В. о приобретении у него наркотиков. После его осмотра, осмотра и вручения ему денежных купюр сотрудниками наркоконтроля, он, двое понятых и оперативные сотрудники сели в автомобиль и проехали к гаражным боксам, расположенным возле торца "адрес". В квартире Крутякова он передал последнему деньги в сумме 2000 рублей, Крутяков дал ему два полимерных пакетика с наркотиком, которые он положил в левый карман своих спортивных штанов. В здании РУФСКН в ходе его осмотра он добровольно выдал данное наркотическое средство.

Показания, согласующиеся с показаниями К.А., дали свидетели Г. и С.А., являющиеся сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области, которые пояснили об обстоятельствах организации и проведения проверочной закупки наркотического средства у Крутякова С.В. 28 августа 2015 года, также Г. пояснил об обстоятельствах задержания 26 августа 2015 года К.А., в ходе личного досмотра которого в помещении РУФСКН в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения коричневого цвета, похожего на табак, в левом боковом кармане спортивных штанов - прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения коричневого цвета, сотовый телефон и маленькая металлическая курительная трубка, при досмотре сумки К.А., в ее боковом кармане был обнаружен и изъят целлофановый сверток с запаянными краями, в котором находилось вещество растительного происхождения; Б. и А., участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра К.А.; Н. и Я.Ф., участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 28 августа 2015 года.

Виновность Крутякова С.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере 09 сентября 2015 года Т. подтверждается также показаниями Т. в ходе предварительного следствия, исследованными судом в связи с отказом Т. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 09 сентября 2015 года около 18 часов 47 минут с целью приобретения наркотического средства он позвонил по телефону Крутякову. Приехав к Крутякову домой, передал тому 1000 рублей, а Крутяков ему - пакетик с наркотиком, часть которого он ( Т.) употребил путем курения, а часть положил в своем автомобиле под коврик под водительским сиденьем. Его задержали сотрудники наркоконтроля возле "адрес", когда он находился в своем автомобиле, в ходе досмотра которого он указал на местонахождение пакетика с наркотическим средством, приобретенным у Крутякова (т.2 л.д.64-66, 67-68, 72-73).

В ходе осмотра местности от 23 октября 2015 года, Т.., находясь в первом подъезде на 2-м этаже "адрес" указал на квартиру "адрес", где "дата" он приобрел у Крутяков С.В. наркотическое средство (т. 2 л.д. 69-71).

Показания Т. объективно подтверждаются показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области: Г. об установлении Т. с внешними признаками употребления наркотических средств, который 09 сентября 2015 года в вечернее время посетил Крутякова по месту жительства, а также о задержании Т. и обстоятельствах его личного досмотра; С.А. о проведении личного досмотра Т. и досмотра его автомобиля "Субару Импреза", в ходе которого на полу под резиновым ковриком водительского места был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения; показаниями свидетелей К.С. и Г., участвовавших в качестве понятых при проведении досмотра транспортного средства, принадлежащего Т..

Вина Крутякова С.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере Р. 09 сентября 2015 года подтверждается показаниями Р., данными им при проведении предварительного расследования по уголовному делу 10 и 14 сентября 2015 года, согласно которым 09 сентября 2015 года в 19 часов 39 минут он позвонил по телефону Крутякову С.В., которого знал, как продавца наркотиков, и, узнав, что он дома, подъехал к месту его жительства для приобретения наркотика, где передал Крутякову 1000 рублей, а Крутяков ему - пакетик с наркотиком. Его задержали сотрудники наркоконтроля в магазине "адрес" (т.2 л.д.45-47, 48-49).

Суд первой инстанции, проанализировав показания Р., отрицавшего в судебном заседании факт приобретения им наркотического средства 09 сентября 2015 года у Крутякова С.В., пояснившего причину дачи им при производстве предварительного расследования показаний, изобличающих Крутякова С.В., оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников наркоконтроля, а также исследовав показания Р. на предварительном следствии, и, сопоставив их с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о достоверности его показаний, данных на предварительном следствии 10 и 14 сентября 2015 года, и положил их в основу приговора, поскольку по основным обстоятельствам происшедшего они не противоречат показаниям иных допрошенных по делу лиц и согласуются с иными доказательствами по делу, образуя единую картину произошедшего.

Данные об изменении Р. показаний в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре. При этом заявление Р. об оказании на него давления было тщательно проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто с приведением мотивов принятого решения.

Так, показания Р., положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями свидетелей: Г., являющегося сотрудником РУФСКН России по Магаданской области, который пояснил об обстоятельствах задержания и личного досмотра 09 сентября 2015 года Р., в левом боковом кармане пиджака которого был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с полимерной застежкой и полоской синего цвета с веществом растительного происхождения; В. и Г.С., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Р., детализацией телефонных соединений за 9 сентября 2015 года абонентского номера, находящегося в пользовании Крутякова С.В., с абонентским номером, находящимся в пользовании Р.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, из показаний свидетеля Р., данных им на предварительном следствии 10 сентября 2015 года, положенных судом в основу приговора, следует, что С. по прозвищу К.", у которого он приобретал наркотические средства, проживает в доме, расположенном на "адрес" во дворе магазина " ... "". Ссылки стороны защиты на иное изложение показаний свидетеля в этой части в приговоре суда, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку они основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Совершение Крутяковым С.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо положенных судом в основу приговора показаний Крутякова С.В., подтверждается показаниями свидетеля Г., проводившего 10 сентября 2015 года досмотр автомобиля Крутякова С.В. "Мицубиси делика", в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с веществом растительного происхождения, а также с остатками растительного вещества и множество пустых полимерных пакетиков, а также пояснившего об обстоятельствах проведения обыска в квартире Крутякова С.В. и обнаружения 33 полимерных пакетиков с растительным веществом и денежных средств в сумме 75000 рублей; Б.А., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Крутякова С.В. 10 сентября 2015 года; В.В. и К.И., участвовавших в качестве понятых при проведении досмотра автомобиля Крутяков С.В.; Я., З. - понятых при обыске квартиры Крутякова С.В.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности, протоколами об административном задержании К.А. от 26 августа 2015 года, Т. и Р. от 09 сентября 2015 года, Крутякова С.В. от 10 сентября 2015 года; протоколами осмотра местности от 09 и от 23 октября 2015 года; протоколами личного досмотра К.А. от 26 августа 2015 года, Т. и Р. от 09 сентября 2015 года, Крутякова С.В. от 10 сентября 2015 года; протоколом медицинского освидетельствования Т. от 09 сентября 2015 года; протоколами досмотра транспортных средств от 09 и 10 сентября 2015 года; протоколом обыска от 10 сентября 2015 года; подтверждаются время и место задержания К.А., Т.., Р., Крутякова С.В., обстоятельства их досмотра, и досмотра автомобилей Т. и Крутякова С.В., факты обнаружения по месту жительства Крутякова С.В. наркотического средства, а также изъятия у указанных лиц наркотического средства (т.2 л.д.20-24, 42-44, 69-71, 90-91, 92-95, 140-141, 142-145, 162-163, 164-167, 168-173, 179, 182-183, 184-187, 188-195); детализациями телефонных соединений за 26 августа 2015 года и 09 сентября 2015 года подтверждаются телефонные соединения К.А., Т. и Р. с Крутяков С.В. (т.2 л.д.18-19, т.3 л.д.141, 197-201); материалами оперативно-розыскной деятельности, постановлениями о предоставлении ее результатов и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 10 сентября 2015 года и от 14 октября 2015 года подтверждаются обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" в отношении Крутякова С.В. 28 августа 2015 года (т.1 л.д.101-115, т.3 л.д.206-213); протоколами осмотра предметов и документов от 23, 29 сентября 2015 года, 21, 31 октября 2015 года, 01 декабря 2015 года, 11 января 2016 года, в соответствии с которыми осмотрены представленные материалы оперативно-розыскной деятельности и изъятое вещество (т.3 л.д.135-137, 138-140, 141, 143, 144-149, 152-168, 181-188, 197-203, 214-215, 219-220, 226-237, т.4 л.д.1-4, 5-6); постановлением, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов) от 23 сентября 2015 года подтверждается факт выемки и осмотра принадлежащего К.А. мобильного телефона, в котором имеется переписка с Крутяковым С.В. от 28 августа 2015 года (т.3 л.д.176-183); заключением эксперта N 290/291 от 08 октября 2015 года о виде и количестве вещества, находившегося в 2 полимерных пакетах и полимерном свертке, изъятых 26 августа 2015 года в ходе личного досмотра К.А. (т.3 л.д.30-40); заключение эксперта N 320/321 от 30 октября 2015 года о виде вещества, находившегося в полимерном пакете, изъятом 09 сентября 2015 года в ходе досмотра автомобиля "Субару Импреза" (т.3 л.д.91-99); заключением эксперта N 319 от 30 октября 2015 года о виде и количестве вещества, находившегося в прозрачном полимерном пакете, изъятом 09 сентября 2015 года у Р. (т.3 л.д.79-86, т.1 л.д.114-115).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мармицкого И.Ф. о необоснованном признании судом в качестве допустимого доказательства виновности осужденного Крутякова С.В. заключения экспертов N 310/311/312 от 23 ноября 2015 года (т.3 л.д.53-73), поскольку оно не содержит ответ на поставленный перед экспертами вопрос о том, является ли вещество, представленное на экспертизу, наркотическим средством, оборот которого запрещен в Российской Федерации, нельзя признать состоятельным.

Согласно материалам уголовного дела, комплексная судебная физико-химическая и дактилоскопическая экспертиза N 310/311/312 от 23 ноября 2015 года проведена квалифицированными специалистами, имеющими высшее образование и специальную подготовку в тех областях, познания в которых требовались для ответа на поставленные вопросы, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с предусмотренной законом процедурой, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к лицу, наделенному правом проведения судебных экспертиз, соблюдены. Выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы стороны защиты об отсутствии в п. 4 и п. 5 указания на то, являются ли установленные средства и их производные наркотическими, опровергаются п. 10 выводов данной экспертизы, в котором экспертами дан об этом подробный ответ.

Оснований ставить под сомнение выводы комплексной судебной физико-химической и дактилоскопической экспертизы N 310/311/312 от 23 ноября 2015 года, у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований для признания их противоречащими иным доказательствам по делу.

В основу приговора судом обоснованно положен протокол осмотра предметов (документов) от 21 октября 2015 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Крутякова С.В., в том числе CD-R диск N 296с от 12 октября 2015 года с видеозаписью встречи Крутякова С.В. и К.А. 28 августа 2015 года в квартире "адрес", на который ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 ноября 2005 года N 448-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Видеозапись встречи Крутякова С.В. и К.А. 28 августа 2015 года получена с соблюдением закона в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Носитель, на который перенесена видеозапись - CD-R диск, осмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чем и составлен соответствующий протокол (т.3 л.д.214-215). Сам CD-R диск судом первой инстанции не исследовался. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре отсутствует ссылка суда на видеозапись от 28 августа 2015 года как на доказательство вины Крутякова С.В., равно как и ссылка на объяснение Г., на которое указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Крутяков С.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Крутякова С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных в приговоре обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта К.А. 26 августа 2015 года) - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта К.А. 28 августа 2015 года) - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Р. 09 сентября 2015 года) - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Т. 09 сентября 2015 года) - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного преследования в отношении него на основании примечания к ст.228 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов перед проведением обыска в его жилище, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Поскольку изъятие наркотического средства по месту жительства Крутякова С.В. последовало после задержания Крутякова С.В. при проведении следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие наркотического средства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о добровольной выдаче Крутяковым С.В. наркотического средства в ходе обыска в его жилище.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на отсутствие у него в момент личного досмотра паспорта не свидетельствует о незаконности и необоснованности предъявленного ему обвинения, также не влияет на квалификацию содеянного им и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Крутякова С.В. судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено судом, К.А. 26 августа 2016 года обратился к Крутякову С.В. в связи с наличием у него информации о возможности приобретения у последнего наркотических средств.

Согласно показаниям свидетелей Г. и С.А. решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Крутякова С.В. было принято после получения от К.А. информации о том, что Крутяков С.В. занимается незаконным сытом наркотических средств, то есть когда появились основания подозревать Крутякова С.В. в распространении наркотических средств.

На предложение К.А. о приобретении наркотического средства каких-либо возражений, отказа в его просьбе от осужденного Крутякова С.В. не поступило, напротив, встретившись с К.А., Крутяков С.В. передал последнему находящееся у него в собственности наркотическое средство, получив от К.А. денежные средства в сумме 2000 рублей.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия оперативных сотрудников и свидетеля К.А. по проверке информации о причастности Крутякова С.В. к незаконному обороту наркотических средств не являлись непосредственной причиной возникновения у Крутякова С.В. намерения совершить преступление, умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденного самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии.

Принимая во внимание, что количество установленного судом наркотического средства, незаконно сбытого Крутяковым С.В. К.А., Т. и Р., незаконно хранящегося у Крутякова С.В. без цели сбыта, а равно на сбыт которого покушался осужденный, подтверждается материалам уголовного дела, доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в этой части признаются судебной коллегией неубедительными.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о причастности к совершению преступления Б. и о принадлежности последнему наркотических средств, обнаруженных в ходе досмотра автомобиля "Мицубиси Делика" являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре приведено мотивированное суждение, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

При назначении осужденному Крутякову С.В. наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, социальную опасность, которую представляют наркотические средства и их оборот, запрещенный в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, обстоятельства дела, то обстоятельство, что одно из совершенных преступлений не было доведено до конца и было пресечено на стадии покушения, данные о личности виновного, в том числе, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Крутякову С.В. наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд мотивировал свое решение о применении при назначении наказания Крутякову С.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивирован. Объективность данного вывода суда сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2016 года в отношении Крутяков С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Крутякова С.В. и его защитника - адвоката Мармицкого И.Ф., - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: