Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-378/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

защитника осужденного Пантелеева Д.А. - адвоката адвокатского кабинета Ярославлева В.В., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пантелеева Д.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июня 2016 года, которым

Пантелеев Д.А., родившийся "дата" в городе "адрес", гражданин " ... ", " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий в "адрес", судимый:

- 7 февраля 2007 года Магаданским городским судом (с учетом постановления Магаданского городского суда от 18 июня 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года;

- 15 марта 2007 года Магаданским городским судом (с учетом постановления Магаданского городского суда от 18 июня 2012 года) по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ), ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год (судимость погашена 12 августа 2014 года);

- 15 ноября 2007 года Магаданским городским судом (с учетом постановлений Магаданского городского суда от 19. апреля 2011 года и 18 июня 2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст.70 УК РФ (приговоры от 07.02.2007 года и 15.03.2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 12 августа 2011 года;

- 11 апреля 2012 года Магаданским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 10 октября 2013 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 июня 2016 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Пантелеева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Пантелеев Д.А. осужден за " ... " хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 по 24 ноября 2013 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., выступление защитника - адвоката Ярославлева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова А.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Пантелеев Д.А. считает приговор чрезмерно суровым.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел, что он имеет постоянное место жительства в "адрес", самостоятельно добровольно прибыл в "адрес".

Кроме того, по мнению автора, суд не учел наличие у него престарелых родителей, в том числе отца, перенесшего тяжелое заболевание, а также сожительницы и ее ребенка, нуждающихся в его помощи и материальном содержании.

Просит приговор суда отменить и вынести новое решение с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пантелеева Д.А. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Магадана Прусаков С.М. указывает, что с учетом личности осужденного, обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе и того, что Пантелеев Д.А. осуществлял уход за больным отцом, а также возместил причиненный потерпевшей ущерб, в соответствии с требованиями уголовного закона суд назначил Пантелееву Д.А. справедливое наказание, верно определив его вид и размер. Полагает, что оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Пантелеева Д.А. подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с ним и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Пантелеев Д.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 1 л.д. 182-183, 184-186), которое поддержал в ходе судебного заседания, поскольку в предъявленном ему обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Потерпевшая Токарева Е.В. в судебном заседании не присутствовала, однако представила суду заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в отношении Пантелеева Д.А. в особом порядке судебного разбирательства (т. 1, л.д. 218). Адвокат ходатайство подзащитного поддержал (т. 2, л.д. 15, стр. 5 протокола). Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражал (т. 2, л.д. 15, стр.7 протокола).Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия Пантелеева Д.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть " ... " хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Данные положения закона при назначении наказания осужденному Пантелееву Д.А. судом учтены в полной мере.

Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе, данных, характеризующих личность осужденного, в частности его возраст, материальное положение, состояние здоровья, наличие престарелых родителей, за одним из которых он осуществлял уход, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пантелеева Д.А., обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Пантелееву Д.А. наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция части 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Учитывая, что в действиях Пантелеева Д.А. имеет место рецидив преступлений, то при назначении ему наказания судом в полной мере соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания не может быть менее 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд обоснованно учел, что Пантелеев Д.А. на протяжение длительного периода после совершения инкриминируемого преступления к ответственности за противоправные действия не привлекался, Закон не преступал, и пришел к убеждению о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

Таким образом, назначенное судом Пантелееву Д.А. наказание в виде 1 года лишения свободы является справедливым и соразмерно содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в аппеляционной жалобе.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ - мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Пантелееву Д.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенного им преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены приговора суда не имеется.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июня 2016 года в отношении Пантелеева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пантелеева Д.А. - без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Ковтунов