Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-388/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного Гелахова А.В.,

защитника осужденного Гелахова А.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Герасимчука Л.П., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гелахова А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2016 года, которым ходатайство осужденного

Гелахова А.В., " ... ", судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по "адрес",

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденного Гелахова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Герасимчука Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 26 декабря 2011 года) Гелахов А.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07 февраля 2011 года.

Осужденный Гелахов А.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом срок наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2016 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Гелахов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, указывает, что суд не вправе мотивировать отказ в условно-досрочном освобождении наличием действующих взысканий либо взысканий, имевших место за весь период отбывания наказания. Отмечает, что суд обязан оценивать характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений в совокупности с другими характеризующими данными. Однако, обосновывая отказ в условно-досрочном освобождении, суд не раскрыл и не указал характер допущенных им нарушений и без какой-либо проверки объективности наложенных взысканий, без достаточных оснований отказал в ходатайстве.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Магадана Тяптин Н.С. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая, что постановление суда соответствует требованиям действующего законодательства. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Гелахова А.В. об условно-досрочном освобождении указанные положения учтены в полной мере, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного, его отношении к труду и обучению, за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом, Гелахов А.В. отбыл предусмотренную п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ часть наказания, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет одно поощрение, полученное 28 мая 2014 года. С 18 июля 2012 года по 31 января 2013 года был трудоустроен, в дальнейшем освобожден от привлечения к труду в связи с уменьшением работ. В 2013-2014 годах проходил обучение в ГОУ НПО N 336 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, где зарекомендовал себя с положительной стороны, получил специальность - "машинист (кочегар) котельной", "оператор котельной".

Вместе с тем, в период отбывания наказания Гелахов А.В. допустил шесть нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, четыре раза водворялся в ШИЗО и дважды ему объявлялся выговор, последний раз 11 марта 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены конкретные обстоятельства, характер и периодичность допущенных осужденным нарушений, и иные характеризующие его сведения.

Кроме этого, судом учтено, что в период отбывания наказания до марта 2016 года Гелахов А.В. допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми с ним неоднократно проведены беседы воспитательного характера и повторно доведены правила внутреннего распорядка колонии.

Проведение профилактических бесед является частью воспитательного процесса, поводом к их проведению послужили нарушения режима отбывания наказания, допущенные осужденным, в связи с чем, суд обоснованно принял их во внимание, давая оценку личности Гелахова А.В. и степени его исправления.

В судебном заседании исследовалась характеристика на осужденного Гелахова А.В. от 11 апреля 2016 года, согласно которой последний администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как нарушитель режима содержания, а также материалы личного дела осужденного, после чего Гелахов А.В. пояснил, что с характеристикой согласен, указанные в ней нарушения имели место (л.д.53, стр.6 протокола).

Кроме того, Гелахов А.В. имеет исполнительные листы на общую сумму 25 580 рублей, по которым, несмотря на то, что в период с 18 июня 2012 года по 31 января 2013 года осужденный был трудоустроен, всего удержано 16 рублей 93 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Гелахова А.В. действующих взысканий указывает на то, что он является нарушителем режима отбывания наказания.

Оценивая степень исправления осужденного, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие осужденного Гелахова А.В. как с положительной, так и с отрицательной стороны, с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст.9 УИК РФ, мнения администрации исправительного учреждения, обосновано признал, что поведение Гелахова А.В. свидетельствует о том, что он еще не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не приведено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гелахова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гелахова А.В., без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Хомутов