Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-392/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретарях: Володиной А.С., Дьяконовой Н.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

заинтересованного лица Агмалина С.В.,

представителей Агмалина С.В. - Войцеховского С.А. и Гузиковой А.Е., действующих на основании доверенности от 24 февраля 2016 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агмалина С.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Агмалина С.В., представителей Агмалина С.В. - Войцеховского С.А. и Гузиковой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвееву Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2015 года Агмалин С.В. осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором постановлено взыскать с осужденного Агмалина С.В. в пользу муниципального образования "Поселок Ола" 8 131 230 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество Агмалина С.В. постановлено сохранить до фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска, в том числе за счет средств полученных службой судебных приставов-исполнителей в случае необходимости реализации указанного имущества.

23 июня 2016 года постановлением Хасынского районного суда Магаданской области осужденный Агмалин С.В. освобожден условно-досрочно.

В Магаданский областной суд Магаданской области поступило ходатайство представителя осужденного Агмалина С.В. - Агмалиной Л.Г. о рассрочке исполнения приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2015 года в части взыскания имущественного ущерба, до 01 октября 2016 года в следующем порядке: до 16 июня 2016 года - в размере 2 000 000 рублей, до 01 октября 2016 года - в размере 4 689 320 рублей 96 копеек.

Постановлением Магаданского городского суда от 10 июня 2016 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Агмалин С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов обращает внимание на то, что взыскатель был согласен с представленным должником вариантом рассрочки исполнения приговора. Считает, что суд необоснованно не учел интересы взыскателя, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение его прав на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Приводя нормы гражданского законодательства Российской Федерации и ссылаясь на Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что данные нормы закона, конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, не содержат. Указывает, что факт наличия у него имущества, достаточного для погашения задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

Считает, что удовлетворение ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора, является справедливым, поскольку учитывает интересы обеих сторон. Обращает внимание, что в случае передачи имущества должника на оценку и проведение торгов, ему будут причинены убытки. Полагает, что незначительный срок рассрочки, не затрагивает существо конституционных прав взыскателя. Заявляет, что суд, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, принял решение без их учёта. Считает, что вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку, предложенный должником вариант рассрочки устраивает обе стороны исполнительного производства.

Обращает внимание, что судебным приставом в ходе судебного заседания было указано, что проведение торгов планируется в августе 2016 года, дата их проведения не определена, оценка арестованного имущества не произведена, что, по мнению автора жалобы, затягивает процесс исполнения приговора. Заявляет, что предлагаемый им способ рассрочки исполнения приговора основан на порядке оплаты, указанном в зарегистрированном в установленном порядке договоре купли-продажи недвижимого имущества по которому Агмалин С.В. является продавцом, в котором чётко определены даты оплаты, сроком последнего платежа является 30 сентября 2016 года. Утверждает, что рассчитался бы с задолженностью до 01 октября 2016 года, в то время как процедура проведения торгов к этому времени может не начаться.

Полагает, что отказывая в предоставлении должнику рассрочки, суд не только не обеспечил защиту прав взыскателя, но и нарушил их, лишив возможности получения денежных средств в максимально короткий срок. Обращает внимание на то, что после получения очередного платежа по договору купли-продажи он внес 1 600 000 рублей в счет погашения задолженности. Заявляет, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения приговора повлёк за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и должника.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство о рассрочке исполнения приговора удовлетворить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из представленных материалов следует, что приговором Магаданского городского суда от 12 февраля 2015 года Агмалин С.В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данным приговором постановлено взыскать с Агмалина С.В. в пользу муниципального образования "Поселок Ола" 8 131 230 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

11 июня 2015 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении должника Агмалина С.В. в пользу взыскателя - бюджет муниципального образования "поселок Ола". В рамках исполнительного производства наложен арест на вышеуказанное имущество Агмалина С.В.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства представителя осужденного о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части возмещения материального ущерба в доход муниципального образования "Ольский городской округ" по исполнительному производству исполнен в сумме 6 709 320 рублей 96 копеек.

Согласно представленной информации из службы судебных приставов-исполнителей 16 августа 2016 года Агмалиным С.В. оплачено 1 500 000 рублей, в связи с чем остаток задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения материала в апелляционном порядке составляет 3 596 169 рублей 30 копеек.

Постановлениями Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 19 мая 2016 года и от 02 июня 2016 года, исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены, в связи с обращением Агмалина С.В. в суд с настоящим ходатайством о предоставлении рассрочки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя осужденного суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, не имеется.

Так, в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Так, с учетом наличия у осужденного указанного имущества, на которое может и должно быть обращено взыскание в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора, поскольку доводы о необходимости погашения задолженности избранным Агмалиным С.В. способом, в целях предотвращения наступления для него финансовых убытков, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не являются исключительными основаниями для предоставления ему рассрочки.

Кроме этого, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

При этом суд должен учитывать не только интересы осужденного, но и потерпевшего, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя осужденного, суд дал оценку обстоятельствам, изложенным в жалобе осужденного, а также привел мотивы, по которым суд признал их недостаточными для предоставления рассрочки исполнения приговора. При этом суд, верно указал, что несение убытков осужденным при реализации его имущества не является предметом рассмотрения ходатайства о предоставлении рассрочки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебные приставы затратят длительное время на реализацию арестованного имущества, наличие договорных обязательств о реализации имеющего у должника имущества и условиях их исполнения, не могут рассматриваться, как обстоятельства исключительного характера, создающие серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства, доводы сторон, указал в постановлении о том, что из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного решения должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

Фактически необходимость обеспечения должнику рассрочки исполнения судебного решения обусловлена не обстоятельствами исключительного характера, а реализацией достигнутых должником условий по исполнению, предполагаемого договора купли продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки не нарушает интересы потерпевшего, так как правовое содержание, обжалуемого судебного решения направлено на исполнение вступившего в законную силу приговора суда в части гражданского иска.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Всем доводам и материалам, изложенным и предоставленным в суд первой инстанции, дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства представителя осужденного, в материалах не содержится и инициатором апелляционного производства или его представителями не приведено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя осужденного Агмалина С.В. - Агмалиной Л.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агмалина С.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев