Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-393/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного Марчика Евгения Николаевича,

защитника осужденного Марчика Е.Н. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Марчика Е.Н. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 16 мая 2016 года, которым

Марчик Е.Н., " ... ", судимый:

- 07 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N9 Сусуманского района Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 27 января 2014 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 13 января 2015 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение, постановлением Магаданского городского суда от 09 июня 2015 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 3 месяца 10 дней,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Марчику Е.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 января 2014 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 мая 2016 года.

На основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Марчика Е.Н. под стражей в период с 15 марта 2016 года по 15 мая 2016 года.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Постановлено взыскать с осужденного Марчика Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8250 рублей, связанные с оплатой адвоката Урумова О.Б. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Марчик Е.Н. осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести.

Преступления совершены в период с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут 2 сентября 2015 года в п. Холодный Сусуманского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступления осужденного Марчика Е.Н. и адвоката Пятаевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей, что апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Марчик Е.Н., не оспаривая свою вину в содеянном и назначенное наказание, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 8 250 рублей за оплату труда адвоката Урумова О.Б. в ходе предварительного расследования. В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования он отказался от услуг адвоката, так как нигде не работал, и оплачивать работу адвоката у него не было возможности.

Ссылается, что в ходе дознания ему не разъяснили, что оплата труда адвоката в дальнейшем может быть взыскана с него. С адвокатом Урумовым О.Б. на следственных действиях он встречался два раза, считает, что юридической помощи в полном объеме адвокатом Урумовым О.Б. ему оказано не было. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в размере 8250 рублей за оплату труда адвоката Урумова О.Б. в ходе предварительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению частично.

Виновность Марчика Е.Н. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, подсудимый Марчик Е.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он раскаивается в содеянном, извинился перед П. за причинение ему телесных повреждений и предлагал ему помощь.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Марчик Е.Н. пояснил, что в начале августа 2015 года к нему в гости приехала его сожительница Б. с детьми Р. "дата" года рождения и С. "дата" года рождения. 02 сентября 2015 года Б. пошла в гости к своим знакомым, а он остался дома с младшим ребенком, старший ребенок гулял на улице. Через некоторое время он также ушел из квартиры и вернулся обратно в период времени между 20 часами и 21 часом. Когда он вернулся домой, то увидел, что дома нет старшего сына Р., который по словам Б. ушел в магазин с П. После возвращения из магазина Р. и П. он стал ругаться на П. и ударил его рукой по лицо, а затем коленом ноги в область плеча. После того, как П. ушел из квартиры, он также вышел вслед за П. Выйдя на улицу, он подошел к автомобилю, в котором находился П., и нанес тому несколько ударов в лицо. После этого П. вышел из машины и побежал в сторону гаражей. Постояв некоторое время возле автомобиля П., он сел на водительское сиденье, завел двигатель и уехал на автомобиле П. в магазин, где его оставил.

Потерпевший П., допрошенный в ходе дознания, подтвердил, что 2 сентября 2015 года в период с 21 до 22 часов был избит неизвестным мужчиной, как он узнал позже Марчиком Е.Н., который впоследствии забрал его автомобиль и уехал.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N171 от 26 октября 2015 года на 3 сентября 2015 года у П. имелись телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома костей носа со смещением с глубокой ссадиной и участком осаднения на спинке носа в верхней и средней третях, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область спинки носа и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (т.2 л.д.83-89).

Виновность Марчика Е.Н. в совершении преступлений подтверждается также показаниями свидетелей Б., Д., протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2015 года и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Марчика Е.Н. в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание Марчику Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств - признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Виновность в совершении преступлений и назначенное наказание осужденным не оспаривается.

Доводы адвоката Пятаевой Т.Г., высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что Марчик Е.Н. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поэтому процессуальные издержки взысканию с него не подлежат, суд считает несостоятельными.

Как видно из представленных материалов ходатайство обвиняемого Марчика Е.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не удовлетворено, и дело рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельствах уголовно-процессуальным законом освобождение осужденного от оплаты процессуальных издержек не предусмотрено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении N1074-О-П от 12 ноября 2008 года, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в качестве защитника подозреваемого Марчика Е.Н. в порядке ст.50 УПК РФ на основании ордера N 33 от 25 сентября 2015 года (т.1 л.д.163) принимал участие адвокат Урумов О.Б,, которому органом предварительного расследования произведена оплата вознаграждения за осуществление защиты в размере 8250 рублей (т.2 л.д.188).

Приговором постановлено взыскать данные процессуальные издержки с осужденного.

Между тем, в нарушение требований ч.1 ст.11 УПК РФ дознаватель разъяснила подозреваемому Марчику Е.Н. положения ст.ст.131, 132 УПК РФ только в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 2 ноября 2015 года (т.2 л.д.145).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного только в той части, когда ему были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, то есть в период со 2 ноября 2015 года. Согласно материалам дела до 2 ноября 2016 года адвокат Урумов О.Б. затратил на осуществление защиты Марчика Е.Н. два дня (25.09.2015 года - допрос Марчика Е.Н. в качестве подозреваемого, 29.10.2015 года проверка показаний на месте). Процессуальные издержки в размере оплаты вознаграждения адвоката за данные два дня в размере 2750 рублей (550х2,5х2дн.=2750) подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены приговора суда, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Марчика Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 16 мая 2016 года в отношении Марчик Е.Н. в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек изменить и отнести процессуальные издержки в размере 2750 рублей на счет федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко