Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-394/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей Ковтунова И.И., Хомутова А.А.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного Пытко Д.Р.

защитника осужденного Пытко Д.Р. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Калашникова А.В., представившего удостоверение N ... от 12.03.2007г. и ордер N ... от 28.07.2016г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2016 года, которым

Пытко Д.Р., " ... ", судимый:

- 19 мая 2006 года Ягоднинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2011 года) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

- 15 августа 2006 года Ягоднинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- 15 сентября 2006 года Ягоднинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 14 июня 2007 года Ягоднинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2011 года) по п. "а" ч. 1 ст. 213, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 03.05.2006, 19.05.2006, 15.08.2006, 15.09.2006) к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 24 февраля 2012 года,

- 27 мая 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2016 года, окончательно назначено Пытко Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 28 июня 2016 года.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое Пытко Д.Р. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2016 года, - с 27 мая 2016 года по 27 июня 2016 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу не взят, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору.

Приговором разрешен вопрос в части процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., выступление прокурора Матвеевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Пытко Д.Р. и его защитника - адвоката Калашникова А.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пытко Д.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут 04 марта 2016 года до 12 часов 42 минут 05 марта 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. просит постановленный приговор изменить по основаниям, предусмотренным п.п. 3-4 ст.389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с его несоответствием требованиям ст. 297 УПК РФ.

В обоснование указывает, что Пытко Д.Р. является лицом, ранее трижды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, поскольку приговором Ягоднинского районного суда от 14 июня 2007 года условное осуждение по приговорам от 19 мая 2006 года, 15 августа 2006 года, 15 сентября 2006 года, которыми Пытко Д.Р. судим за совершение тяжких преступлений, отменено, и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Утверждает, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ данное обстоятельство является основанием для признания в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Обращает внимание, что, в нарушение положений уголовного закона, суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Пытко Д.Р. опасного рецидива, что, по мнению прокурора, повлекло назначение Пытко Д.Р. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Пытко Д.Р. согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание Пытко Д.Р. в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив; усилить назначенное Пытко Д.Р. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора г.Магадана Калашник Н.В. осужденный Пытко Д.Р. считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное ему наказание за преступление, а также окончательное наказание находит справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами дела и при получении копии обвинительного заключения Пытко Д.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т.1 л.д.159-160, 161-162, т.2 л.д.245). Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал (т.2 л.д.245).

Потерпевший Р. представил суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (т.1 л.д.193).

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия Пытко Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона при назначении наказания осужденному Пытко Д.Р. судом учтены в полной мере.

Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, его возраст, отношение к содеянному, свидетельствующее о раскаянии, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны: признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Пытко Д.Р. наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Объективность данного вывода суда сомнений не вызывает.

Поскольку преступление, за которое осужден Пытко Д.Р., совершено им до постановления приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2016 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, которое обусловлено неверным определением вида рецидива в действиях Пытко Д.Р., судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Автор апелляционного представления ссылается на то, что Пытко Д.Р. осужден Ягоднинским районным судом Магаданской области 19 мая 2006 года, 15 августа 2006 года, 15 сентября 2006 года к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно за совершение преступлений, относящихся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, и поскольку приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 июня 2007 года Пытко Д.Р. осужден за совершение преступлений средней тяжести, а условное осуждение по приговорам от 19 мая 2006 года, 15 августа 2006 года, 15 сентября 2006 года ему отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, то он является лицом, ранее трижды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является основанием для признания в его действиях особо опасного рецидива.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными.

Преступления за которые Пытко Д.Р. осужден приговорами Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 августа 2006 года и 15 сентября 2006 года совершены им 1 февраля 2006 года и 10 марта 2006 года соответственно, то есть до вынесения первого приговора от 19 мая 2006 года.

Из определения рецидива следует, что законодатель связывает его наличие с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления. а не на момент вынесения в отношении лица совершившего преступление, каких-либо судебных процессуальных решений, поэтому три приговора Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 мая 2006 года, 15 августа 2006 года, 15 сентября 2006 года следует учитывать как одну судимость Пытко Д.Р. за совершение тяжких преступлений для определения вида рецидива.

Таким образом, отмена 14 июня 2007 года условного осуждения по трем предыдущим приговорам и последующее осуждение Пытко Д.Р. за совершение тяжкого преступления не образует особо опасный рецидив и суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действиях осужденного Пытко Д.Р. имеется опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Пытко Д.Р. подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, поскольку в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ Пытко Д.Р. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а не в исправительной колонии особого режима, как указано в приговоре.

За исключением вносимых изменений дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2016 года в отношении Пытко Д.Р. изменить;

назначенный Пытко Д.Р. для отбывания наказания вид исправительной колонии особого режима заменить на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: