Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-395/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бесчастной И.Е.,

судей Хомутова А.А., Аверкова Ю.В.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

осужденной Драчёвой Т.А.,

защитника осужденной Драчёвой Т.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденной Драчёвой Т.А. и адвоката Кардаш С.В. в интересах осужденной Драчёвой Т.А., на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 22 июня 2016 года, которым

Драчёва Т.А., родившаяся "дата" в "адрес", гражданка Российской Федерации, с неполным средним образованием, незамужняя, иждивенцев не имеющая, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 июня 2016 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Драчёвой Т.А. под стражей с 19 января 2016 года по 21 июня 2016 года.

Мера пресечения осужденной Драчёвой Т.А., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденной Драчёвой Т.А., участвовавшей в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Непомнящего В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Драчёва Т.А. признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 12 августа 2015 года с 12.00 до 13.00 часов, когда Драчёва Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в квартире "адрес", на почве ревности, умышленно, с целью причинения смерти, используя в качестве оружия топор, нанесла им ранее знакомой ей Е., не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов в область левого плечевого сустава и правого надплечья, причинив последней, телесные повреждения в виде рубленой раны в области левого плечевого сустава с открытым краевым переломом акромиального конца левой лопатки со смещением отломка, квалифицирующейся как средней тяжести вред здоровью, линейную резанную рану височно-теменно-скуловой области слева, квалифицирующейся как легкий вред здоровью, раны правого надплечья и раны затылочной области волосистой части головы справа, квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждая в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью. Преступление не было доведено до конца, поскольку противоправные действия Драчёвой Т.А. были пресечены очевидцем преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Драчёва Т.А. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что наличие у нее прямого умысла на убийство Е. не нашло своего подтверждения.

Обращает внимание на то, что во время совершения преступления у нее имелась реальная возможность нанести потерпевшей смертельный удар, однако она этого не сделала. Такая же возможность у нее имелась и после возвращения из больницы.

Указывает, что ее действиями Е. причинены легкий и средней тяжести вред здоровью, последняя жива, здорова, никаких последствий не наступило.

Утверждает, что хотела причинить Е. физическую боль, умысла убивать ее не имела, в связи с чем просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.112 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Адвокат Кардаш С.В. в поданной в интересах осужденной Драчёвой Т.А. апелляционной жалобе указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, также просит приговор изменить, переквалифицировать действия Драчёвой Т.А. на ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В обоснование указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям Драчёвой Т.А. о том, что она не имела умысла на убийство Е., а желала причинить ей только физическую боль, нанести телесные повреждения.

Обращает внимание на то, что в основу приговора судом положены показания Драчёвой Т.А. в качестве подозреваемой от 17 сентября 2015 года, в которых она также утверждает о желании причинить Е. телесные повреждения на почве ревности.

Кроме этого, согласно приговору свидетель Б. показал, что Драчёва Т.А. не оказывала сопротивления, когда он отобрал у нее топор, а отдала его добровольно.

Полагает, что судом не сделано должных выводов о том, что если бы Драчёва Т.А. имела умысел на убийство Е., то двух ударов лезвием топора по лежащему человеку, было бы достаточно для причинения смерти. Между тем причиненные Е. телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицированы как легкий и средней тяжести вред здоровью.

Указывает, что Драчёва Т.А. наносила хаотичные и скользящие удары, о чем свидетельствует отсутствие у Б. вредных для здоровья последствий от ее удара топором.

Считает, что судом не оценено такое обстоятельство, как наличие у Драчёвой Т.А. навыков обращения с топором, а также отсутствие препятствий, в случае наличия умысла на убийство Е., довести его до конца после произошедшего.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Драчёвой Т.А. и адвоката Кардаш С.В. старший помощник прокурора Хасынского района Магаданской области П. полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о совершении Драчёвой Т.А. покушения на убийство являются законными обоснованными и мотивированными.

Указывает, что из исследованных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Драчёвой Т.А. на предварительном следствии следует, что причиной для нанесения ударов топором по голове и другим частям тела Е. послужило то, что Драчева Т.А. застала ее в кровати с Б., своим сожителем. От увиденного Драчёва Т.А. пришла в ярость и, взяв в кладовой комнате топор, сразу стала наносить его лезвием удары по лежащей на кровати потерпевшей. При этом Драчёва Т.А. понимала возможность причинения смерти Е., но относилась к этому безразлично. Если бы Б. ее не остановил, она продолжала бы наносить удары топором по жизненно важным органам Е., так как добровольно топор не отдавала и допускала, что от ее дальнейших ударов могла наступить смерть потерпевшей.

Оценивая версию осужденной о том, что она не хотела убивать потерпевшую, как способ защиты от предъявленного обвинения, полагает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у Драчёвой Т.А. прямого умысла на убийство Е. и доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Просит оставить апелляционные жалобы осужденной Драчёвой Т.А. и адвоката Кардаш С.В. без удовлетворения, а приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 22 июня 2016 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит их несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Драчёвой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденной Драчёвой Т.А., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым в июле 2015 года, на почве того, что Е. вступила с ее сожителем ФИО16 в интимные отношения, у нее с последней был конфликт. После выяснения отношений они продолжили общение. 12 августа 2015 года она, совместно с Драчёвой В.З., Е. и ФИО17 распивали спиртное в кухне квартиры по месту ее жительства. С 12 до 13 часов Е., а затем ФИО18 вышла из помещения кухни. Через некоторое время она прошла в спальню, где увидела, что Е. и ФИО19 совершают половой акт. Разозлившись на Е., она топором нанесла ей не менее двух ударов, один из которых пришелся в область левого плеча, после чего находящийся в комнате Б. отобрал у нее топор;

- показаниями потерпевшей Е., из которых следует, что находясь в сильной степени алкогольного опьянения, она решилапоспать, в связи с чем, Драчёва Т.А. отвела ее в спальню. Дальнейшие события она помнит плохо. Помнит, что лежала с Б. на кровати, затем сидела на кровати с перекинутым через шею полотенцем пропитанным кровью, которая также была у нее на лице. Кроме этого, у нее болела левая ключица и лопатка. Впоследствии ей стало известно о том, что Драчёва Т.А. по неизвестным причинам несколько раз ударила ее топором;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым после распития спиртных напитков он и Е. ушли в спальню, где стали совершать половой акт. В это время в комнату вошла Драчёва Т.А., которая увидев их, два раза ударила Е. топором, после чего он отобрал топор у Драчёвой Т.А.;

- показаниями Д.., пояснившей, что находясь в спальной комнате квартиры ее дочери, Е. и Б. вступили в интимную связь. Когда Драчёва Т.А. вышла из кухни, она услышала крик Е., и пройдя в спальню увидела, что Б. отбирает у Драчёвой Т.А. топор. Впоследствии дочь рассказала ей, что ударила Е. топором после того, как увидела ее и Б. в обнаженном виде "занимающихся любовью".

Виновность осужденной в совершении покушения на убийство также подтверждается: картой вызова "скорой помощи", госпитализировавшей Е. в травматологическое отделение районной больницы с диагнозом "открытый перелом левого плечевого сустава, рубленная рана левой височной кости и теменной кости"; заключением эксперта N 67/ж от 11 сентября 2015 года, согласно которому при госпитализации Е. в стационар 12 августа 2015 года у нее имелись телесные повреждения: рубленая рана в области левого плечевого сустава с открытым краевым переломом акромиального конца левой лопатки со смещением отломка, квалифицирующейся как средней тяжести вред здоровью, линейная резаная рана височно-теменно-скуловой области слева, квалифицирующейся как легкий вред здоровью, рана правого надплечья и рана затылочной области волосистой части головы справа, квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждая в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью; осмотром места жительства Драчёвой Т.А., в ходе которого обнаружены и изъяты топор с белой деревянной ручкой, подушка и полотенце с обильными пятнами бурого цвета, похожими на кровь, обнаружением таких же пятен на постельном белье; заключением эксперта N 103 от 28 октября 2015 года установившим, что в пятнах на наволочке, полотенце, подушке, на топорище топора обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е., другими исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства представленные суду, всесторонне, полно и объективно исследованы. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил представленные доказательства между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб осужденной Драчёвой Т.А. и адвоката Кардаш С.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кардаш С.В. судом дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях осужденной, данным на предварительном следствии и в суде, в том числе и утверждениям об отсутствии умысла на убийство потерпевшей.

Намерение Драчёвой Т.А. причинить Е. смерть подтверждается: характером действий осужденной при совершении преступления, неоднократно нанесшей удары по потерпевшей; особенностью используемого орудия - топора, обладающего высокими поражающими действиями, который со слов самой Драчёвой Т.А. незадолго до рассматриваемых событий был наточен (т.3 л.д.29 прот.46); нанесением ударов с силой, что подтверждается заключением эксперта N 67/ж о наличии у потерпевшей открытого перелома левой лопатки, и в жизненно важные органы человека - голову, о чем свидетельствует локализация причиненных телесных повреждений в височно-теменно-скуловой и затылочной областей головы; прекращением осужденной противоправных действий только после того, как Б. отобрал у нее топор.

В судебном заседании установлено и подтверждено наличие причинной связи между действиями подсудимой по нанесению ранений по голове и телу потерпевшей и наступившими последствиями в виде причинения Е. легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Также, нашел свое подтверждение мотив совершения осужденной преступления - ревность, вызванная тем, что потерпевшая вступала в половую связь с ее сожителем Б., как ранее, так и в период, непосредственно предшествующий совершению преступления.

Таким образом, решая вопрос о направленности умысла осужденной, суд первой инстанции исходил из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, обстоятельства предшествующие преступлению, а также то, что преступление не было доведено до конца по независящим от осужденной Драчёвой Т.А. обстоятельствам, в связи с пресечением ее преступных действий свидетелем Б., который отобрал у нее топор.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что нанося Е. топором удары в жизненно важные органы человека, осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, и желала наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и дал верную юридическую оценку действиям Драчёвой Т.А., квалифицировав их по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, приведя мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденной данного состава преступления. Оснований не согласиться с юридической оценкой действий Драчёвой Т.А. судебная коллегия не находит, как не находит и оснований для иной юридической квалификации ее действий, в том числе по ч.1 ст.112 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшей не причинен тяжкий вред здоровью, а имея навыки владения топором и намерение убить потерпевшую, Драчёва Т.А. могла двумя ударами лишить ее жизни, с учетом установленных судом обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибке в квалификации ее действий как покушение на убийство.

Утверждение адвоката Кардаш С.В. о квалификации действий Драчёвой Т.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, со ссылкой на отсутствие вредных для здоровья Б. последствий после нанесенного ему осужденной удара топором, судебной коллегией во внимание не принимаются. Потерпевшим по делу Б. не признавался, телесные повреждения причинены Драчёвой Т.А. Е., квалификация действиям Драчёвой Т.А., как покушение на убийство, судом первой инстанции дана правильная.

Что касается доводов о причинении телесных повреждений Б., то они также приняты во внимание быть не могут в силу требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного Драчёвой Т.А. обвинения.

Утверждения адвоката Кардаш С.В. о добровольной передаче осужденной Б. орудия преступления, опровергаются совокупностью показаний Драчёвой Т.А., Е., Драчёвой В.З. и самого Б., согласно которым Драчёва Т.А. сопротивлялась и не отдавала Б. топор, желая продолжить наносить им удары потерпевшей.

Показания свидетеля Б. в судебном заседании о том, что Драчёва Т.А. отдала ему топор добровольно, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, правильно указав на его заинтересованность в связи с длительным пребыванием в фактически брачных отношениях с осужденной, опровергнув их показаниями осужденной Драчёвой Т.А. и свидетеля Драчёвой В.З. на предварительном следствии.

Наказание Драчёвой Т.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, ее возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на ее исправление, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшей Е., послужившая поводом к совершению преступления.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного Драчёвой Т.А. наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и обоснованы.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 22 июня 2016 года в отношении Драчёвой Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кардаш С.В. и осужденной Драчёвой Т.А., без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи