Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-397/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осужденного Доценко Р.Е.,

защитника осужденного Доценко Р.Е., - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Оносова В.Ю., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доценко Р.Е. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2016 года, которым

Доценко Р.Е., " ... ", судимый:

- 27 октября 2008 года Крымским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказание 26 октября 2010 года,

-19 октября 2011 года Крымским районным судом Краснодарского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06 августа 2014 года) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 12 августа 2014 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 июня 2016 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Доценко Р.Е., мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2016 года по 26 июня 2016 года.

Взыскано с Доценко Р.Е. в пользу М. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 49135 рублей 82 копейки.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доценко Р.Е. осужден за " ... " хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 марта 2016 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., выступление осужденного Доценко Р.Е., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Оносова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Доценко Р.Е. считает приговор чрезмерно суровым.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые носят исключительный характер, и позволяют, по его мнению, назначить наказание с учетом положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ограничившись условным осуждением.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить, снизить размер и изменив вид наказания, на любой, не связанный с реальным лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что суд не в полной мере учел его личность, поскольку он ранее принимал участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике, награжден медалью "За мужество".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Доценко Р.Е. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Магадана Долженкова А.А. указывает, что с учетом личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями уголовного закона суд назначил Доценко Р.Е. справедливое наказание, верно определив его вид и размер.

Полагает, что оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Доценко Р.Е подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с ним и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Доценко Р.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 2 л.д. 99-102, 165-166), которое поддержал в ходе судебного заседания, поскольку в предъявленном ему обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию.

Потерпевшая М. в судебном заседании заявила о согласии с рассмотрением уголовного дела в отношении Доценко Р.Е. в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 166). Адвокат ходатайство подзащитного поддержал (т. 2, л.д. 166). Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражал (т. 2, л.д. 166). Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия Доценко Р.Е. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть " ... " хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Данные положения закона при назначении наказания осужденному Доценко Р.Е. судом учтены в полной мере.

Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе, данных, характеризующих личность осужденного, в частности его состояние здоровья, преклонный возраст родителей, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Доценко Р.Е. обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Доценко Р.Е. наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ - мотивирован, сделан с учетом всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Доценко Р.Е. по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, при максимально возможном, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, сроке в 3 года 4 месяцев, является справедливым и соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенного им преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного Доценко Р.Е. о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел его личность, поскольку не учел его участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике и наличие у него награды - медали "За мужество".

В суде первой инстанции об этих обстоятельствах Доценко Р.Е. ранее не сообщал, никаких подтверждающих документов в суд как первой, так и апелляционной инстанции не представил, в реестре государственных наград медали "За мужество" не имеется.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2016 года в отношении Доценко Р.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Доценко Р.Е. - без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Ковтунов