Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-398/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

судей: Кириенко Ю.Ф., Ковтунова И.И.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осужденного Клепикова Д.С.., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитников осужденного Клепикова Д.С. - адвоката АБ "Магаданское бюро адвокатов" Басова Д.Д., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордера N ... от "дата" и N ... от "дата", допущенного Магаданским городским судом в качестве защитника в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, Матвеева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клепикова Д.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2016 года, которым

Клепиков Д.С., " ... ", не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 июня 2016 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Клепикова Д.С. под стражей в период с 17 февраля 2016 года по 23 июня 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Г. о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, данная сумма взыскана с осужденного Клепикова Д.С. в пользу потерпевшей Г.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., пояснения осужденного Клепикова Д.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Басова Д.Д. и защитника Матвеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепиков Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут 8 февраля 2016 года до 9 часов 37 минут 9 февраля 2016 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Клепиков Д.С., не соглашаясь с приговором, указывает на противоречия в показаниях свидетеля Т ... Обращает внимание, что он интересовался самочувствием потерпевшего и хотел вызвать ему скорую помощь. Просит учесть, что он не мог избежать ссоры с потерпевшим, так как потерпевший загородил проход к выходу. С. надвигался на него, оскорблял, нанес правой рукой удар по голове. Просит признать данное обстоятельство, смягчающим наказание. Кроме того, утверждает, что у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Он пытался защититься от ударов, нанесенных потерпевшим. В ходе следствия он не скрывался, по его просьбе провели очную ставку со свидетелем Т., что свидетельствует об активной помощи следствию. Просит активную помощь следствию учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание, что он не был ознакомлен с заявленным гражданским иском и обстоятельствами ущерба. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Клепикова Д.С. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Клепиков Д.С. не отрицал, что именно он в процессе ссоры с С. нанес последнему два удара кулаком и два удара обутой ногой по голове и телу, после которых С. упал на землю.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Клепикова Д.С. достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 9 февраля 2016 года, согласно которому при осмотре комнаты "адрес" на полу перед входом обнаружены и изъяты образцы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также две пустые стеклянные бутылки из-под водки и стеклянная рюмка (т.1 л.д.47-60).

Как следует из показаний свидетеля Т., вечером 8 февраля 2016 года в процессе распития спиртных напитков Клепиков Д.С. сделал С. замечание, что тот много пьет. На это С. начал оскорблять Клепикова Д.С., а затем подошел к нему и нанес Клепикову Д.С. удар кулаком по голове. В ответ на это Клепиков Д.С. нанес удар кулаком в лицо С., от которого тот упал на пол, но сразу встал и продолжил оскорблять Клепикова Д.С. Тогда Клепиков Д.С. нанес еще два удара кулаком по голове С., от которых тот стал падать. Во время падения С. Клепиков Д.С. нанес тому еще два удара обутой ногой по голове.

Противоречия в показаниях свидетеля Т. судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с заключением экспертов N 51/к от 14 апреля 2016 года С. причинена закрытая тупая травма головы, которая с входящими в ее состав повреждениями, образовалась от ударных воздействий тупым твердым предметом, как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью, в количестве не менее трех.

Давность образования телесных повреждений не противоречит дате и времени, указанным в постановлении (в период с 21 часа 00 минут 8 февраля 2016 года до 10 часов 06 минут 9 февраля 2016 года).

Полученные С. телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.2 л.д.55-81).

Согласно заключению эксперта N56 от 18 апреля 2016 года на передней поверхности джинсовых брюк, изъятых 17 февраля 2016 года в ходе выемки у Клепикова Д.С., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. (т.2 л.д.108-114).

Виновность Клепикова Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С., подтверждается также показаниями потерпевшей Г., свидетелей Т.Т., Т.Э., протоколом выемки от 17 февраля 2016 года, заключением эксперта N 365\ж от 18 февраля 2016 года и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Клепикова Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Клепикова Д.С. умысла и о его направленности именно на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы об умышленном характере действий Клепикова Д.С., причинивших тяжкий вред здоровью С., свидетельствует нанесение им неоднократных ударов потерпевшему в область расположения жизненно важных органов человека - по голове, в том числе ногами, обутыми в ботинки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Клепикова Д.С. об отсутствии у него умысла и возможности избежать причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему противоречат доказательствам по делу и не могут быть признаны обоснованными.

При назначении Клепикову Д.С. наказания судом в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активную помощь следствию не основаны на материалах дела и являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, все обстоятельства совершения преступления установлены органом расследования совокупностью собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что Клепиков Д.С. не скрывался от следствия, а также проведение по его инициативе очной ставки со свидетелем Т. не свидетельствует об активной помощи следствию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное Клепикову Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному им самим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из протокола судебного заседания, исковое заявление было исследовано в судебном заседании, подсудимому Клепикову Д.С. были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, предоставлена возможность высказать свое мнение по заявленному гражданскому иску.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2016 года в отношении Клепикова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клепикова Д.С. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - президиум Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: