Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-402/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аверкова Ю.В.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

осужденного Курскина А.В.,

защитника осуждённого Курскина А.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Романенко А.В., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романенко А.В., в интересах осужденного Курскина А.В., апелляционную жалобу осуждённого Курскина А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2016 года, которым ходатайство осуждённого

Курскина А.В., " ... ", судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., пояснения осужденного Курскина А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Романенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2013 года) Курскин А.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор Кемеровского областного суда от 11 апреля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 августа 2012 года, с зачетом в срок наказания срока содержания под стражей с 27 декабря 2006 года по 13 августа 2012 года.

Осуждённый Курскин А.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом срок наказания, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, трудоустроен, принимает активное участие в жизни колонии, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2016 года ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Курскина А.В., адвокат Романенко А.В. не соглашается с постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в качестве единственного основания для отказа в условно-досрочном освобождении суд сослался на то, что Курскин А.В. не принял мер к возмещению ущерба потерпевшим, а также процессуальных издержек. При этом суд не взял во внимание, что осужденный неоднократно предпринимал меры по возмещению ущерба потерпевшим, однако ему было в этом отказано в связи с отсутствием исполнительных листов. Заявление осужденного о переводе денежных средств в адрес потерпевших было отклонено администрацией колонии.

Ввиду изложенного просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство Курскина А.В. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Курскин А.В. просит об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, а также неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на представленный в отношении него характеризующий материал, указывает, что администрацией колонии он характеризуется положительно, 19 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, повышает свой профессиональный уровень, обучаясь в профессиональном училище. В случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство.

Считает необоснованной ссылку суда на нарушения, допущенные им в 2011 и 2013 годах, при этом обращает внимание, что с момента последнего допущенного им нарушения, за которое на него было наложено взыскание, прошло более 6 лет, а факт проведенной с ним в 2013 году беседы не может быть принят во внимание, поскольку такие беседы являются мерой воспитательного воздействия.

Полагает, что из его характеристики усматривается положительная тенденция в его поведении, свидетельствующая о его исправлении и носящая устойчивый характер.

Ссылаясь на положения УИК РФ, указывает, что для того, чтобы осужденный мог характеризоваться положительно, достаточно не иметь взысканий, и включение иных, дополнительных критериев для данного понятия является избыточным.

Не соглашается с выводом суда о том, что он не принимал мер к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, а также процессуальных издержек, указывает, что он самостоятельно принимал такие меры, однако погасить задолженности по исполнительным листам не представилось возможным ввиду их отсутствия в администрации колонии. Он обращался в администрацию колонии с заявлением о переводе денежных средств в счет погашения иска, в чем ему было отказано, поскольку осуществлять денежные переводы осужденные могут только близким родственникам.

Также он обращался в службу судебных приставов г. Белово о направлении исполнительных листов, на что им был получен ответ о том, что исполнительное производство в отношении него не ведется.

Ссылаясь на положения статьи 196 ГК РФ, указывает, что с момента предъявления к нему исковых требований прошло более трех лет и, поскольку удержания по исполнительным листам не производились с него ввиду бездействия службы судебных приставов, то в настоящее время эти исковые требования необоснованны, и ссылка суда на непринятие им мер к погашению задолженности незаконна.

Обращает внимание на то, что за два года до ареста он самостоятельно прервал свою преступную деятельность и вел законопослушный образ жизни.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романенко А.В. помощник прокурор г. Магадана Тяптин Н.С. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывает, что осужденный не проявил должного стремления к возмещению причиненного преступлениями вреда, что не может свидетельствовать о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного и поступившие на них возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст.50).

В обеспечение реализации данного права ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрены основания, условия и порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Так, осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждающее его исправление, отношение к труду, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, уголовным и уголовно-исполнительным законом условно-досрочное освобождение расценивается как самое существенное поощрение осужденных, свидетельствующее об исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Курскин А.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, через администрацию исправительного учреждения подал ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного по приговору суда наказания, датированное им 31 мая 2016 годом (лд.2). Согласно имеющейся в материале характеристики от 27 мая 2016 года администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 16 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище N 336, получил специальности слесаря-ремонтника, оператора и машиниста котельной. Вину по приговору признал частично. В процессе отбывания наказания вину осознал, раскаивается в содеянном. Исполнительных листов в учреждении не имеет. Имеет социально полезные связи, которые поддерживает путем переписки.

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Курскин А.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Помимо данных, положительно характеризующих Курскина А.В., судом первой инстанции обоснованно учтено, что в течение всего периода нахождения в условиях изоляции от общества осужденный имел взыскание в виде водворения в карцер за сон в не отведённое для этого время (личное дело осужденного том 3 лд. 227). За аналогичное нарушение в ИК-4 УФСИН России по Магаданской области 26 ноября 2013 года (том 5 лд. 19) с Курскиным А.В. проводилась беседа воспитательного характера.

Несмотря на то, что наложенное взыскание погашено, тем не менее, как правильно указано судом первой инстанции, эти обстоятельства характеризуют осужденного как лицо, имеющее нестабильное поведение и не доказавшее в полной мере своего исправления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Курскина А.В. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Со всеми доводами апелляционной жалобы осужденного Курскина А.В. и его защитника о незаконности и необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у Курскина А.В. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие им более 2/3 срока наказания, на что указано в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного о наличии у него: 19 поощрений; места работы; гарантийного письма о предоставлении ему места работы в случае условно-досрочного освобождения, а также отбывания наказания в облегченных условиях содержания, повышении своего профессионального уровня, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики, гарантийных писем, и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие у него поощрений за добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в жизни отряда и учреждения, а также соотношение поощрений и отсутствие взысканий, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Курскина А.В., но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе, что в силу требований ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается лицом, не имеющим взысканий, т.к., взыскание погашено, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается и оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у осужденного Курскина А.В. в период отбывания наказания взыскания, которое на момент рассмотрения ходатайства погашено, не являлось единственным самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Выраженные в апелляционных жалобах осужденного Курскина А.В. и его защитника, адвоката Романенко А.В. несогласие с выводами суда о том, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении является отсутствие сведений о погашении гражданских исков, и все доводы относительно невозможности возместить гражданский иск в связи с отсутствием в исправительном учреждении исполнительных листов основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку, вопреки мнению осужденного, а также мнению адвоката Романенко А.В., основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении Курскина А.В..

Все доводы осужденного Курскина А.В. в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он представил в апелляционную инстанцию сведения, подтверждающие то, что в отношении него не имеется исполнительных производств в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Белово Кемеровской области, а также, что принятые им лично меры по почтовому переводу в счет возмещения материального ущерба " ... ", были пресечены администрацией колонии, суд не может признать обоснованными.

Так, согласно приложенным к апелляционной жалобе письменному заявлению на имя начальника ФКУ ИК-4 от 15.12.2014 года и бланка почтового перевода на сумму " ... " на имя К. от Курскина А.В., они не имеют отметок о регистрации, подтверждающих факт обращения осужденного с подобного рода заявлением в администрацию колонии.

Доводы осужденного Курскина А.В. о том, что он передавал данное заявление через начальника отряда, противоречат материалам его личного дела, а также рассматриваемому материалу согласно которому, все заявления, в том числе об обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении имеют регистрацию исправительной колонии. Однако ни само заявление на имя начальника колонии, ни бланк почтового перевода суммы " ... " потерпевшей К. таких регистрационных данных не содержит, поэтому эти сведения судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не могут быть приняты.

Не может принять суд апелляционной инстанции в качестве доказательств приобщенное к ходатайству осужденного от 26 июля 2016 года письмо судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово Кемеровской области от 5 июля 2016 года об отсутствии исполнительного производства в отношении Курскина А.В., поскольку это письмо адресовано в коллегию адвокатов города Белово, и суд лишен возможности проверить правомерность и достоверность, как запроса, так и содержания данного письма.

При этом все доводы осужденного и его защитника, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что за весь период отбывания наказания осужденным не предпринято мер к погашению гражданских исков, а отсутствие в личном деле осужденного исполнительных листов не освобождают осужденного от обязанности возмещения установленного приговором ущерба, причиненного преступлениями, которая Курскиным А.В. не выполнена.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент цели и задачи наказания в отношении осужденного Курскина А.В. не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Курскина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Курскина А.В. и адвоката Романенко А.В. без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Ю.В. Аверков