Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-405/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего: Бесчастной И.Е.,

Судей: Аверкова Ю.В., Хомутова А.А.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

осужденного Рафшнайдера Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката адвокатского кабинета "Уруз" Данилушкина М.В., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда 10 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Рафшнайдера Е.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07 июля 2016 года, которым

Рафшнайдер Е.А., " ... ", не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 07 июля 2016 года.

В отношении Рафшнайдера Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., пояснения осужденного Рафшнайдера Е.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Данилушкина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рафшнайдер Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть " ... " хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено им в Магаданской области и г. Магадане в период с 17 июня 2015 года до 21 января 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Рафшнайдер Е.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Рафшнайдер Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором, при этом указывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, имеет стабильный источник дохода.

Просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рафшнайдера Е.А. государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку наказание ему назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Рафшнайдера Е.А., и поступившие возражения государственного обвинителя Прощалыгиной Н.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из материалов судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Рафшнайдера Е.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный Рафшнайдер Е.А. в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Как следует из протокола судебного заседания Рафшнайдер Е.А. в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 лд. 4). Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации адвоката (т. 2 лд. 43-44).

Потерпевший С. представил в суд заявление, в котором указал, что ему разъяснен особый порядок принятия судебного решения, пределы его обжалования, при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т. 2 лд. 38-39).

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Рафшнайдера Е.А. судом квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть " ... " хищение чужого имущества, в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание Рафшнайдеру Е.А. назначено в соответствии с приведенными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, относящегося к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, семейного и материального положения, условий его жизни, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Судом также изучалась личность осужденного Рафшнайдера Е.А., который не судим, к административной ответственности не привлекался, работает " ... " в ООО "Днепр-Голд", не женат, по месту регистрации в "адрес" и по месту жительства в "адрес" характеризуется положительно, также положительно характеризуется по предыдущему месту работы в ООО "Полевая", на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Со слов Рафшнайдера Е.А. при рождении ему был выставлен диагноз "порок сердца", по поводу диагностики и лечения которого он за медицинской помощью не обращался, инвалидности не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении Рафшнайдеру Е.А. уголовного наказания.

Выводы суда о назначении Рафшнайдеру Е.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований и мотивировал свое решение в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Объективность данного вывода суда сомнений не вызывает.

Конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду при назначении Рафшнайдеру Е.А. наказания позволило применить положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному, в том числе и те на которые указывают адвокат и осужденный, учтены судом в полной мере.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом первой инстанции, влекущих смягчение или снижение осужденному наказания, не имеется, не приведены таковые ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено осужденному Рафшнайдеру Е.А. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2016 года в отношении Рафшнайдер Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рафшнайдера Е.А.- без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи