Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-420/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Харченко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Оганесяна А.В. на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 07 июля 2016 года, которым

Чивиткин Р.А., " ... ", судимый

- 30 июня 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей,

осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 11 880 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Чивиткин Р.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Чивиткину А.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21.00 до 22.50 часов 14 мая 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление прокурора Комаровского М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Непомнящего В.В., полагавшегося на усмотрение суда, суд,

установил:

В апелляционном представлении прокурор Северо-Эвенского района Магаданской области Оганесян А.В., ссылаясь на п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что при назначении Чивиткину Р.А. вида и размера наказания суд руководствовался правилами ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третьей максимального срока наиболее строгого наказания. С учетом положений ст.44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, является лишение свободы. Таким образом, придя к убеждению о назначении Чивиткину Р.А. наказания в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим из перечисленных в санкции ч.2 ст.115 УК РФ, суд не должен был при определении его размера руководствоваться ст.62 УК РФ.

Просит приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 07 июля 2016 года изменить в связи с неправильным применением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Чивиткин Р.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания (т.2 л.д.103,134).

В судебном заседании подсудимый Чивиткин Р.А., обосновывая свое ходатайство, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, признает себя виновным в инкриминируемом преступлении, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласие на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства дано им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Чивиткин Р.А. после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, в полной мере осознает его характер и последствия, а собранные по делу доказательства подтверждают факт совершения Чивиткиным Р.А. инкриминируемого ему деяния, признав отсутствие иных препятствий к этому, на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы только обстоятельства характеризующие личность Чивиткина Р.А., а также обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Чивиткин Р.А., действия последнего правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Чивиткину Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ч.2 ст.115 УК РФ, по которой осужден Чивиткин Р.А., предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, при назначении наказания в виде обязательных работ применение положений ч.5 ст.62 УК РФ законом не предусмотрено и соответственно ссылка на данные положения в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению как излишняя.

В апелляционном представлении государственным обвинителем не ставится вопрос об усилении Чивиткину Р.А. наказания.

Суд апелляционной инстанции также находит назначенное Чивиткину Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований как для его снижения, так и усиления.

За исключением вносимых изменений, дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Оганесяна А.В., удовлетворить.

Приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 07 июля 2016 года в отношении Чивиткина Р.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Чивиткину Р.А. наказания.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Хомутов