Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-428/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

судей Аверкова Ю.В., Хомутова А.А.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

осужденного Николян А.Г.,

осужденного Приходько В.В.,

защитника осужденного Николяна А.Г. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дмитриева М.В., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

защитника осужденного Приходько В.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Приходько В.В. и его защитника - адвоката Дорожко Э.А., осужденного Николяна А.Г. и его защитника - адвоката Дмитриева М.В. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 июня 2016 года, которым

Николян А.Г., " ... ", судимый:

- 20 октября 2014 года по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов (наказание отбыто 09 апреля 2015 года);

- 20 августа 2015 года по ч.1 ст.318 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 14 октября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 07 апреля 2016 года Николян А.Г. переведён из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима,

осужден по п. "б" ч. 3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 августа 2015 года Николяну А.Г.окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 июня 2016 года.

В окончательное наказание Николяну А.Г. зачтено наказание, отбытое им по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 августа 2015 года с 20 августа 2015 года по 24 июня 2016 года и время его содержания под стражей с 17 апреля 2015 года по 20 августа 2015 года.

В отношении Николяна А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено осужденного Николяна А.Г. в зале суда под стражу не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 августа 2015 года.

Приходько В.В., " ... ", не судимый

осужден по п. "б" ч. 3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 24 июня 2016 года.

В отношении Приходько В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст.72 УК РФ Приходько В.В. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей и домашнего ареста с 18 апреля 2015 года по 16 ноября 2015 года.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Приговором суда Николян А.Г. и Приходько В.В. признаны виновными и осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с примененим насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено в поселке "адрес" 17 апреля 2015 года в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 15 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Николян А.Г. и Приходько В.В. виновными себя в совершении преступления не признали.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения осужденных Приходько В.В. и Николяна А.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Дорожко Э.А. и Дмитриева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Приходько В.В., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, указывает, что суд, неверно квалифицировал его действия, поскольку инкриминируемого ему преступления не совершал.

В апелляционной жалобе адвоката Дорожко Э.А., поданной в интересах осужденного Приходько В.В. считает, постановленный приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", диспозицию ст.161 УК РФ, показания потерпевшего К. утверждает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ. Приводя показания потерпевшего К., указывает, что Приходько В.В. и Николян А.Г. каких-либо требований о передаче им погрузчика не высказывали. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания корыстная цель Приходько В.В. и Николяна А.Г. на завладение погрузчиком не установлена. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Николян А.Г. считает, что суд, неверно квалифицировал его действия, поскольку инкриминируемого ему преступления не совершал. Просит переквалифицировать совершенное им деяние на соответствующую его действиям статью Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев М.В.считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Приводя показания Николяна А.Г. данные им 22 марта 2016 года, а также в последующем в ходе судебного разбирательства, считает их правдивыми и полагает, что они должны были быть положены в основу приговора. Утверждает, что данные показания согласуются с показаниями потерпевшего К. Отмечает, что Николян А.Г. и Приходько В.В. не отрицают, того что они находились в кабине погрузчика, но не одновременно. Считает неправильным вывод суда о том, что Николян А.Г. и Приходько В.В. имея общую цель завладеть погрузчиком, открыто похитили его. Полагает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что произошедший конфликт являлся для Николяна А.Г. поводом, для завладения погрузчиком. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал, в чём именно выражалась корыстная цель осужденных. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не доказан факт сговора Николяна А.Г. с Приходько В.В., направленный на хищение погрузчика. Полагает, что приговор основан на догадках, предположениях и противоречивых сведениях. Заявляет, что суд, огласив в судебном заседании показания свидетеля Бондаренко сделал ничем не подтвержденный вывод о том, что Николян А.Г. не знал, что у Бондаренко имеется погрузчик. Полагает, что в действиях Николяна А.Г. и Приходько В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение, переквалифицировать действия Николяна А.Г. с п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дорожко Э.А., поданную в интересах осужденного Приходько В.В. прокурор Ягоднинского района Легоньков С.Д. считает доводы защитника необоснованными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность Николяна А.Г. и Приходько В.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом преступлении Николян А.Г. не признал, показав, что похищать фронтальный погрузчик "SEMZL 50G" совместно с Приходько В.В. не намеревался. По обстоятельствам дела пояснил, что ночью 17 апреля 2015 года, он совместно с Приходько на принадлежащем ему автомобиле "Ниссан Санни Калифорния" проезжали по "адрес", в это время их обогнал водитель погрузчика "SEMZL 50G". Он решил, что погрузчиком управляет его знакомый Б ... Приходько решилпрокатиться на погрузчике и заскочил на лестницу движущегося погрузчика. В это время он (Николян) увидел, что нога Приходько соскользнула с лестницы, и последний повис, схватившись руками за лестницу погрузчика, а водитель погрузчика продолжил движение, что его (Николяна) разозлило. Он решилостановить погрузчик, и он управляя своим автомобилем стал "прижимать" погрузчик к обочине дороги, заставляя водителя погрузчика остановиться. Затем он, поднявшись по лестнице на площадку погрузчика, где находился Приходько, который разговаривал с водителем погрузчика - К., на повышенных тонах, высказал К. претензии по поводу того, что он не остановил погрузчик и Приходько мог попасть под колеса. На ответ К. в грубой форме, он, разозлившись, схватил последнего руками за одежду, вытащил из кабины, вниз по лестнице на дорогу, где нанес К. один удар головой по лицу. К. от удара упал на землю, после чего быстро поднявшись, побежал вверх по дороге в сторону "адрес". В это время Приходько сев, в кабину погрузчика и доехав до "адрес", остановился. Он (Николян) попросил Приходько, чтобы тот вышел из погрузчика, но Приходько намеревался проехать круг по посёлку. В связи с тем, что он (Николян) не смог завести свой автомобиль, оставив его на дороге, он пошел пешком по следам погрузчика. Дойдя до "адрес", он увидел, что погрузчик застрял в снегу. Решив, что из-за этого у него и Приходько могут быть проблемы, он поднялся в кабину погрузчика и вывел его из снега, затем заехав на территорию гаражей, оставил его там. При этом, он, увидев в кабине номерные знаки и документы на погрузчик взял их с собой и положил в трубу возле гаражей. Также, он машинально положил себе в карман ключ зажигания от погрузчика. Позже, возле спортивного комплекса их с Приходько остановили сотрудники полиции, которые спросили, не видели ли они погрузчик, на что он, испугавшись возможных последствий, ответил, что не видели. Затем их доставили в отделение полиции, где он выдал ключ зажигания от погрузчика и написал явку с повинной, указав, что он угнал погрузчик. Также он сообщил сотруднику полиции, где находится погрузчик, а также номерной знак и документы от него. Он признался в угоне погрузчика и написал об этом явку с повинной потому, что хотел помочь Приходько. Он и Приходько не совершали грабёж погрузчика. Кроме этого, Николян признал свою вину в том, что ударил К. головой по лицу.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Николян А.Г. пояснил, что он и Приходько В.В., не намеревались присваивать данный погрузчик.

В ходе судебного разбирательства Приходько В.В вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что погрузчик похищать не намеревался, желал только прокатиться на нём. В целом дал показания аналогичные показаниям Николяна А.Г., признавая факт совершения угона погрузчика, без совместных действий с Николяном.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что в 2015 года он работал в ООО "Яролга" машинистом погрузчика. 16 апреля 2015 годауправляя погрузчиком "SEMZL 50G", он выехал с автомобилями сопровождения из "адрес" на участок работ, расположенный в "адрес". Участок пути проходил через "адрес", куда они приехали рано утром 17 апреля 2015 года. Автомобили сопровождения уехали вперед и должны были ожидать его за "адрес", на стоянке. Двигался он со скоростью 10 километров в час. Примерно в 05 часов утра проезжал "адрес", в районе весовой, в зеркале заднего вида он увидел, что его слева обгоняет легковой автомобиль серого цвета. При этом он заметил, что из данного автомобиля водитель машет ему рукой, требуя остановиться. Он сбавил скорость и заметил, как со стороны пассажирского сидения выскочил Приходько и сразу запрыгнул на лестницу погрузчика. В это время легковой автомобиль под управлением Николяна заехал вперед погрузчика и стал преграждать ему путь, а Приходько залез на площадку погрузчика расположенную возле кабины. Он ( К.) остановил погрузчик, Приходько открыв дверь кабины погрузчика, стал спрашивать, откуда он едет и кому принадлежит погрузчик, на что он пояснил, что является водителем, а сопровождающие его сотрудники находятся на стоянке за посёлком Ягодное. В это время на площадку погрузчика вскочил Николян, и сразу же схватив его за одежду на груди, вытащил из кабины погрузчика. При этом Николян предъявлял ему претензии по поводу того, что он ехал с человеком на лестнице погрузчика. Он ( К.) испугался и не понимал, что происходит. Затем Николян стащив его вниз с погрузчика на дорогу, сразу же нанес ему удар головой в район левого глаза, после чего он упал, затем быстро поднявшись, стал убегать вверх по дороге в сторону города Сусуман, где его ожидали сопровождающие сотрудники. При этом, отбежав несколько метров, он, увидел, как Приходько, управляя его погрузчиком, съехал немного назад, и повернув в правую строну, направился в посёлок. В это время Николян сел в легковой автомобиль и также откатился вниз. Он, добежав до стоянки, рассказал все о случившемся сопровождающим его сотрудникам. Затем в отделении полиции, он сообщил о том, что на него напали двое парней и отобрали погрузчик. Николяна иПриходько, до случившегося он ранее никогда не видел и с ними знаком не был.

Свои показания об обстоятельствах происшедшего открытого хищения погрузчика и применения в отношении него насилия, потерпевший К. также подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Николяном А.Г. (т.3, л.д. 23-26).

Также вина осужденных, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Ш. согласно которым после происшедшей реорганизации, в результате которой ООО "Яролга" было присоединено к ООО "Ракурс", которое стало правоприемником имущества ООО "Яролга". В своей производственной деятельности ООО "Ракурс" использовал фронтальный погрузчик "SEMZL 50G", с государственным регистрационным знаком N ... , который им был приобрётен 28 февраля 2013 года за 2 000 000 рублей. Данным погрузчиком управлял К. Погрузчик находился в технически исправном состоянии, каких-либо дефектов не имел. В апреле 2015 года было принято решение о перемещении специальной техники с территории "адрес" на территорию "адрес", где ООО "Яролга" планировало осуществлять свою производственную деятельность. В числе перемещаемой техники был фронтальный погрузчик "SEMZL 50G", которым управлял К. 17 апреля 2015 года по пути следования на территории "адрес" на К. напали двое мужчин, которые открыто похитили данный погрузчик. О случившемся К. сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым, он работал в ООО "Яролга". 16 апреля 2015 года вместе с К., Ю., П. и Г. выехали из "адрес" в "адрес", перегнать погрузчик. Управлял погрузчиком Крамар, а он совместно с остальными указанными сотрудниками сопровождали данный погрузчик, передвигаясь на автомобилях. Рано утром 17 апреля 2015 года доехав до "адрес", они сообщили К., поскольку он ехал медленно, что они будут ждать его на "адрес" Через некоторое время на стоянку прибежал К., который был сильно напуган, у него были припухшие глаз и бровь. К. сообщил, что на него напали два парня, вытащили его из погрузчика, ударили головой по лицу, и увезли погрузчик в сторону посёлка. Когда К. им всё рассказал, он вместе с К. на автомобиле поехали в "адрес" и на въезде возле "весовой" он увидел легковой автомобиль и при этом он заметил по следам на дороге, что этот автомобиль "подрезал" погрузчик, преграждая ему путь. На дороге также были видны следы погрузчика, по которым было видно, что погрузчик развернулся и уехал по дороге в сторону "адрес". Затем он с К. в отделении полиции, сообщили дежурному о происшедшем;

- показаниями свидетелей Г.И. и С. согласно которым, они являются сотрудниками ОВО по Ягоднинскому району. 17 апреля 2015 года они находились на суточном дежурстве, когда им примерно в 05 часов утра, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что возле весовой на выезде из "адрес", двое неизвестных, с применением насилия отобрали погрузчик у водителя К ... Также им сообщили, что возле весовой находится легковой автомобиль, на котором передвигались нападавшие. Подъехав к весовой по "адрес", возле поворота на "адрес" они обнаружили легковой автомобиль серого цвета импортного производства. В салоне автомобиля никого не было, двери были не заперты, ключ, зажигания находился в замке. В это время к ним на автомобиле КАМАЗ подъехали двое мужчин, сообщившие им о том, что у них похитили погрузчик. При этом мужчины пояснили, что двое неизвестных парней передвигаясь на данном легковом автомобиле "подрезали" движущийся погрузчик, вытащив из кабины водителя, ударили его, а затем забрали погрузчик, на котором уехали, свернув на улицу "адрес". "адрес" они заметили Николяна и Приходько, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос видели ли они погрузчик, последние пояснили, что не видели. Поскольку по приметам Николян и Приходько подпадали под описание лиц, напавших на водителя погрузчика, они сразу доставили их в отделение полиции, где в ходе досмотра у Николяна изъяли ключ зажигания от погрузчика "SEMZL 50G". При этом Николян, не пояснял, что это за ключ и от какой техники. Также Николян и Приходько продолжили утверждать, что никакого погрузчика они не видели. Затем на служебном автомобиле они поехали по "адрес" по следам погрузчика, которые были видны дороге. Таким образом, по следам они приехали в район "адрес", где возле моста были видны следы пробуксовки погрузчика. После этого они также по следам проехали территорию гаражных боксов, где обнаружили погрузчик "SEMZL 50G", колеса которого были снегу, радиатор двигателя был теплый, из чего они сделали вывод, что на этом погрузчике недавно ездили. Об обнаружении данного погрузчика они сразу сообщили в дежурную часть отделения полиции;

- согласно показаниям свидетеля Ч. в апреле 2015 года он работал в отделении полиции Ягоднинского района в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Примерно в 05 часов 17 апреля 2015 года ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о том, что в полицию обратился мужчина, у которого с применением насилия отобрали погрузчик. По прибытию в отделение полиции, ему стало известно об обнаружении похищенного погрузчика, а также о задержании Николяна и Приходько. В ходе опроса Николян признался, что он совершил угон погрузчика и проследовал на нём на территорию гаражей по "адрес" в "адрес", где снял с погрузчика номерной знак, забрал документы, которые спрятал в трубе возле гаражей. При этом Николян собственноручно написал явку с повинной и указал, где были спрятаны номер и документы от погрузчика. Об этом он сообщил следователю, после чего указанные номерной знак и документы от погрузчика были обнаружены и изъяты;

- согласно показаниям свидетеля Б. в "адрес" находятся принадлежащие ему гаражи, состоящие из шести гаражных боксов. Данная территория разделена на две части, одна из которой принадлежит ему с находящимися на ней гаражами, а вторая - Ц ... На территории Ц. также имеются гаражные боксы. В двух из принадлежащих ему гаражных боксов по его разрешению находится техника Николяна, а именно погрузчик и легковой автомобиль. Ключи от этих боксов находились у Николяна. 18 апреля 2015 года ему стало известно, что на территории гаражей, принадлежащих Цалкосову, был обнаружен чужой погрузчик, который после осмотра забрали сотрудники полиции;

- согласно показаниям свидетеля Ц. в 2015 году он приобрел часть территории гаражных боксов по "адрес" в "адрес". Рядом на этой территории также находятся гаражные боксы Бородича, в которых Николян ставит принадлежащую ему технику, а именно погрузчик и легковой автомобиль. Примерно в 07 часов 30 минут 17 апреля 2015 года ему позвонил сторож Рожнов и сообщил, что на территории его гаражных боксов обнаружен чужой погрузчик и приехали сотрудник полиции. Он сразу приехал к своим гаражам и увидел, что напротив гаражных боксов возле контейнера стоял погрузчик. Кому принадлежал этот погрузчик, ему не известно. Проезд на территорию его гаражных боксов на тот период времени не был огорожен, и на нее можно было свободно заехать;

- согласно показаниям свидетеля Б.Д. - Николяна А.Г. он знает, как жителя "адрес". 05 марта 2014 года он передал, И. по договору дарения принадлежащее ему предприятие " ... " с имеющейся на балансе техникой для горных работ, а именно погрузчик и бульдозер, которые находились в исправном состоянии.

- показаниями свидетеля И. согласно которым, он находится в дружеских отношениях с Николяном Артуром. В 2014 году он получил от Б.Д. по договору дарения предприятие " ... " вместе с техникой, то есть погрузчиком "Шантуй" китайского производства и бульдозером Т-35. Он договорился с Николяном. что в 2015 году они будут работать вместе по добыче золота. Также они решили, что возьмут к себе на работу Приходько В.В., который был в дружеских отношениях с Николяном А.Г., однако работать они в 2015 году так и не начали;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по "адрес"", где был обнаружен автомобиль "Ниссан Санни Калифорния" с государственным регистрационным знаком N ... , которым управлял 17 апреля 2015 года Николян А.Г. (том 1 л.д. 102-111, том 6 л.д. 161-166);

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому 17 апреля 2015 года на участке территории, прилегающей к гаражам Ц. в "адрес", был обнаружен фронтальный погрузчик "SEM ZL50G"; в последующем, в ходе осмотра прилегающей территории, вблизи соседних гаражных боксов, где находятся и гаражи, в которых находилась техника Николяна, были обнаружены и изъяты в трубе номерной регистрационный знак и папка-файл с документами на данный погрузчик. В ходе осмотра также были обнаружены и изъяты: след обуви на расстоянии 20 сантиметров от левой двери: погрузчика и микрообъекты с сидения в кабине погрузчика (том 1, л.д. 90-100);

- свидетельствами о регистрации машин и паспортов самоходных машин согласно которым, в собственности предприятия " ... " с 20 ноября 2013 года находятся погрузчик "LIUGONG CLG856" и бульдозер "KOMATSU D-375A";

- согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании которой судом установлено, что подсудимый Николян А.Г. с 2011 года является руководителем золотодобывающего предприятия " ... "";

- заключением физико-химической судебной экспертизы согласно которой обнаруженные в ходе осмотра погрузчика "SEM ZL50G" текстильные волокна сходны по родовым и групповым признакам с волокнами, входящими в состав ткани представленных на экспертизу спортивных брюк, изъятых у Николяна А.Г. (том 3, л.д. 117-120);

- заключением дополнительной физико-химической судебной экспертизы, согласно которой на представленной светлой дактилоскопической плёнке с микрообъектами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 17 апреля 2015 года, обнаружены пригодные для идентификации волокна, схожие по цвету, цветовому оттенку и оптическому диаметру с волокнами, входящими в состав ткани представленных на экспертизу спортивных брюк изъятых у Приходько В.В. (том 3, л.д. 142-144).

- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которой представленный на исследование след обуви, изъятый на расстоянии 20 см от погрузчика "SEM ZL50G" в ходе осмотра места происшествия 17 апреля 2015 года, оставлен подметочной частью кроссовка на правую ногу, изъятой у Николяна А.Г. (том 4, л.д. 89-92);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у К. был обнаружен кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза с отеком мягких тканей. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твёрдого тупого предмета и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 4, л.д. 38-40, 70-75);

- заключением товароведческой экспертизы согласно которому стоимость погрузчика на 17 апреля 2015 года составила 1 316 186 рублей 15 копеек (том 6, л.д.133-145).

Кроме того, виновность Николяна А.Г. и Приходько В.В. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Николяна А.Г. и Приходько В.В. в совершении инкриминируемого им деяния, верно квалифицировав их действия по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Об умысле на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер действий осужденных Николяна А.Г. и Приходько В.В., которые были последовательны, согласованы и направлены на достижение преступного результата.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на хищение погрузчика "SEM ZL50G", о том, что Николян А.Г. и Приходько В.В. не преследовали какой-либо корыстной цели материального обогащения, поскольку не выдвигали перед потерпевшим требований передачи им погрузчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшего К., Приходько В.В. и Николян А.Г. действовали совместно, согласованно, их действия носили открытый характер и были направлены на завладение фронтальным погрузчиком, принадлежащим ООО "Яролга", при этом к нему было применено насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно Николян А.Г., схватив двумя руками потерпевшего за одежду в области груди, вытащил его из кабины на улицу, где нанес удар головой потерпевшему в область левого глаза и брови.

Таким образом, Николян А.Г. освободил место в кабине для Приходько В.В., после чего последний сел в кабину погрузчика, где в замке зажигания оставался ключ и начал движение. Завладев чужим имуществом, осужденные перегнали его на территорию гаражного комплекса, расположенного в поселке Ягодное забрали документы и ключи зажигания от данного погрузчика, тем самым обратили его в свою собственность. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимостипереквалификации действий осужденного Приходько В.В. на ч.1 ст.166 УК РФ.

Утверждение осужденных о том, что они предполагали, что погрузчиком управляет хороший знакомый Николяна А.Г. - Б., судебной коллегией признаются несостоятельными, так как убедившись, что погрузчиком управляет не Б., последние продолжили противоправные действия по завладению погрузчиком.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 23 декабря 2010 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перед совершением противоправных действий, связанных с завладением погрузчика, Николян А.Г. управляя автомобилем сначала обеспечил Приходько В.В. возможность забраться на данный погрузчик и когда последний перебрался с машины на погрузчик, маневрируя своим автомобилем, предпринял меры к остановке погрузчика, а в дальнейшем применил насилие к водителю погрузчика, место которого занял Приходько В.В.

Таким образом, совместные и согласованные действия осужденных по остановке погрузчика, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между Приходько В.В. и Николяном А.Г., связанного с хищением погрузчика, так как действия каждого носили взаимодополняющий характер и были направлены на общую цель по завладению погрузчиком и освобождения водительского места.

Доводы Николяна А.Г. о том, что останавливая погрузчик он только спасал Приходько В.В., который по мнению Николяна А.Г. был в опасности и мог упасть с погрузчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как непосредственно сам Николян А.Г. и обеспечивал Приходько В.В. возможность забраться на погрузчик, то есть Николян А.Г. сам и создал указанную ситуацию.

Вопреки доводам осужденных и их защитников в ходе судебного разбирательства получено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденных корыстного умысла на хищение погрузчика.

Судебная коллегия критически оценивает доводы осужденного Приходько В.В. о том, что он планировал только прокатиться на погрузчике по поселку и вернуться на это же место, так как из сложившейся ситуации явно следовало, что к указанному месту должны прибыть лица сопровождавшие погрузчик за которыми побежал Крамар, насильно вытащенный с водительского места погрузчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что Приходько В.В. осознавая противоправный характер их совместных с Николяном действий, связанных с завладением погрузчиком, применения физического насилия в отношении водителя погрузчика, продолжил действия по распоряжению погрузчиком путем его перемещения. При этом в дальнейшем ни Приходько, ни Николян не совершались действия по возвращению погрузчика на то же место после поездки, несмотря на то, что как следует из пояснений Приходько, последний хотел вернуть погрузчик на прежнее место.

О наличии корыстного умысла свидетельствуют и последующие целенаправленные действия осужденных, связанные с распоряжением погрузчиком, так как после того как погрузчик застрял в снегу осужденные Николян А.Г. и Приходько В.В. предприняли меры и усилия к тому, чтобы вытащить погрузчик и переместить в место недалеко от гаражей используемых Николяном, где последний забрал с погрузчика номера и документы которые спрятал, а с собой взял ключ от погрузчика.

Данные обстоятельства опровергают и доводы осужденного Приходько В.В. и его защитника о том, что Приходько в период с 04 до 05 утра хотел только прокатиться на случайно увиденном им проезжающем погрузчике, к водителю которого было применено физическое насилие.

Действия осужденного Николяна А.Г., связанные с тем, что документы на погрузчик были им не выкинуты, а спрятаны в трубу, погрузчик фактически был отогнан к месту недалеко от гаражей используемых Николяном А.Г., изъятие номеров погрузчика, также свидетельствуют о наличии корыстного умысла.

Оставление Николяном А.Г. ключа от погрузчика себе, свидетельствует о возможности дальнейшего использования ключа для эксплуатации погрузчика, что также указывает на наличие корыстного умысла. При этом доводы осужденного Николян А.Г. о том, что ключи от погрузчика он положил к себе машинально, судебная коллегия оценивает критически. Так непосредственно ключи от автомобиля "Ниссан", которым управлял Николян А.Г., были оставлены последним в автомобиле, а ключи от погрузчика оставлены при себе.

Одновременно с ключами из погрузчика Николян А.Г. забрал документы и номера, при этом документы и номера были спрятаны, а ключи оставлены при себе, что свидетельствует не о случайности, а об осознанности действий, связанных с распоряжением данными предметами (т.1 л.д.102-111, т.8 л.д.125-126).

Доводы осужденного Николян А.Г. о том, что он в период развития данной ситуации все время только пытался отговорить Приходько В.В. от противоправных действий разъясняя Приходько В.В. о том, что последний поступает неправомерно, судебная коллегия признает несостоятельными, так как фактически Николян А.Г. только способствовал действиям Приходько В.В., а не пресекал их о чем свидетельствуют действия Николян А.Г., связанные с преследованием погрузчика, обстоятельств его остановки, применения насилия к водителю погрузчика, оказание помощи Приходько В.В., когда последний застрял на погрузчике в снегу, перемещение погрузчика в определенное место, изъятие документов и номеров на погрузчик с их последующим сокрытием, оставлением при себе ключа от погрузчика.

Вопреки доводам стороны защиты осужденного Николяна А.Г. в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не указано, что при оглашении приговора отсутствовала секретарь судебного заседания.

Как следует из приговора, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказания не учитывалось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем сам по себе указание в описательно-мотивировочной части приговора о нахождении осужденных Николяна А.Г. и Приходько В.В. в состоянии алкогольного опьянения не влияет на юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию с учетом пределов судебного разбирательства.

Выступления в судебных прениях прокурора об отсутствии в действиях осужденных данного отягчающего обстоятельства, не свидетельствует о том, что суд автоматически должен исключить из описательно-мотивировочной части суждения о нахождении Николяна А.Г. и Приходько В.В. в состоянии алкогольного опьянения. При этом в прениях прокурора по данному вопросу указано, что исходя из исследованных доказательств не следует, что употребление спиртного способствовало совершению преступления. Таким образом, прокурор в прениях только обратил внимание на степень взаимосвязи употребления спиртного и последующего совершения преступления (т.8 л.д.143).

Вопреки доводам стороны защиты замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание Николяну А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности Николяна А.Г., в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему К. Обстоятельством отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Срок наказания Приходько В.В. назначен в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему К.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения срока назначенного наказания осужденным. Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а в отношении Николяна А.Г., в том числе и ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Обоснованные выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 июня 2016 года в отношении Николяна А.Г. и Приходько В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Приходько В.В., осужденного Николяна А.Г.,адвоката Дорожко Э.А., адвоката Дмитриева М.В.- без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: