Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-431/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

осужденного Буйместру Л.И., в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Буйместру Л.И. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Матвеева В.Н., представившего ордер N ... , удостоверение N ... ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буйместру Л.И. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2016 года, которым

Буйместру Л.И., " ... ", судимый: 01 апреля 2009 года Сусуманским районным судом Магаданской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 августа 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 22 июня 2011 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области освобождён условно-досрочно на оставшийся срок 7 месяцев 24 дня, 08 декабря 2011 года мировым судьёй судебного участка N 9 Сусуманского района Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, 25 июня 2012 года мировым судьёй судебного участка N 9 Сусуманского района Магаданской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 июля 2012 года мировым судьёй судебного участка N 9 Сусуманского района Магаданской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июня 2012 года) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08 августа 2012 года Сусуманским районным судом

Магаданской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2

ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июля 2012 года) к

лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 августа 2012 года Сусуманским районным судом

Магаданской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 августа 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2015 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 14 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 августа 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 августа 2012 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 июля 2016 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 04 июля 2016 года по 14 июля 2016 года включительно.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Подсудимый Буйместру Л.И. совершил кражу, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., выступление осужденного Буйместру Л.И., защитника - адвоката Матвеева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Буйместру Л.И. считает приговор чрезмерно суровым.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и характеристику его личности, а также, что он всегда постоянно работал.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, в дополнении к жалобе просит приговор привести в соответствие с требованиями ст. 10 УК РФ, поскольку в УК РФ 14.07.2016 года были внесены изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Буйместру Л.И.государственный обвинитель - помощник прокурора г. Магадана Тяптин Н.С. указывает, что с учетом личности осужденного, обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с требованиями уголовного закона суд назначил Буйместру Л.И. справедливое наказание, верно определив его вид и размер. Полагает, что оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Буйместру Л.И. подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с ним и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Буйместру Л.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 2 л.д. 163-166, 167-170), которое поддержал в ходе судебного заседания, поскольку в предъявленном ему обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Потерпевшие И., П. в судебном заседании не присутствовали, однако представили суду заявления о согласии с рассмотрением уголовного дела в отношении Буйместру Л.И. в особом порядке судебного разбирательства (т. 2, л.д. 200, 202). Адвокат ходатайство подзащитного поддержал (т. 3, л.д. 22, стр. 8 протокола).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражал (т. 2, л.д. 22-23, стр.8-9 протокола).

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия Буйместру Л.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ( по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Бринкс") - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества, принадлежащего И.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Данные положения закона при назначении наказания осужденному Буйместру Л.И. судом учтены в полной мере.

Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе, данных, характеризующих личность осужденного, в частности его возраст, материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Буйместру Л.И. обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Буйместру Л.И. наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция части 2 ст. 158 УК РФ ( т.е. по наиболее тяжкому преступлению, совершенному осужденным) предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Учитывая, что в действиях Буйместру Л.И. имеет место рецидив преступлений, то при назначении ему наказания судом в полной мере соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания не может быть менее 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд обоснованно учел, что Буйместру Л.И. неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступления небольшой и средней тяжести спустя непродолжительное время после его условно-досрочного освобождения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения Буйместру Л.И. условно-досрочного освобождения по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 августа 2012 года а также невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом Буйместру Л.И. наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ - мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Буйместру Л.И. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены приговора суда не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необходимости изменения приговора в порядке ст.10 УК РФ, в связи с изменением УК РФ от 14.07.2016 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку внесенные изменения в уголовный закон на квалификацию действий Буйместру Л.И. не влияют.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2016 года в отношении Буйместру Л.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Буйместру Л.И. - без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Ковтунов