Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22К-400/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой М.Н.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

защитника обвиняемого Б. - адвоката Адвокатского кабинета "Санкт-Петербург" Максименко В.Г., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 июня 2016 года об отказе в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по Сусуманскому району Журавлева П.С. по уголовному делу N ...

Заслушав выступление адвоката Максименко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Б. обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Сусуманскому району Журавлева П.С. по уголовному делу N ... , выразившееся в неуведомлении участников уголовного судопроизводства, в том числе, обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, неразъяснении обвиняемому предусмотренного ст. 217 УПК РФ права на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, и несоставлении об этом протокола в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

Принесенную жалобу обвиняемый Б. мотивировал тем, что 10 мая 2016 года возобновлено производство по уголовному делу N ... , установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до 10 июня 2016 года. В этот срок он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, после выполнения требований ст.ст.215, 216 УПК РФ ему и защитнику были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления. До окончания ознакомления с материалами дела 10 июня 2016 года следователь Журавлев П.С. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по делу, которое в этот же день отменено заместителем начальника СУ СК РФ по Магаданской области, которым установлен срок предварительного следствия по делу до 10 июля 2016 года. Полагает, что после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия следователь Журавлев П.С. должен был уведомить участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий, разъяснить ему право на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренное ст. 217 УПК РФ, составить об этом протокол в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

Считает, что своим бездействием следователь Журавлев П.С. причинил ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, и затруднил ему доступ к правосудию, при этом нарушены его конституционные права и свободы, предусмотренные ст. 45 Конституции РФ.

Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 июня 2016 года в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Б. на бездействие следователя СО ОМВД России по Сусуманскому району Журавлева П.С. по уголовному делу N ... отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., не соглашаясь с решением суда, просит вынесенное постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить его жалобу на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, являются неправильными, неоднозначными и противоречивыми. Указывает, что суд, без исследования приведенных в жалобе доводов, в отсутствие стороны обвинения, его представителя и обвиняемого, придя к выводу о том, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению, указал в резолютивной части постановления о возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения, что представляется возможным лишь при рассмотрении жалобы по существу и ее удовлетворении. Полагает, что тем самым суд признал допущенные следователем Журавлевым П.С. нарушения уголовно-процессуального закона.

Опровергает вывод суда о том, что данные нарушения не причинили ущерба его конституционным правам и свободам, а также не затруднили ему доступ к правосудию, поскольку уголовное дело расследуется в отношении него, любые нарушения затрагивают его конституционные права и законные интересы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям в полном объеме.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их процессуальные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы обвиняемого Б., пришел к правильному выводу, что данная жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку бездействие следователя, на которое указывает обвиняемый, какого-либо ущерба конституционным правам и свободам Б. не причиняет и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21 декабря 2001 года N 298-О, 27 мая 2010 года N 633-О-О, 20 октября 2011 года N 1430-О-О, 19 июня 2012 года N 1096-О, 29 мая 2014 года N 1305-О, 25 сентября 2014 года N 2218-О, Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, согласно которым, с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

С учетом норм уголовно-процессуального закона, которые приведены судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, оснований для вывода о том, что бездействие следователя СО ОМВД России по Сусуманскому району Журавлева П.С. по уголовному делу N ... , выразившееся в неуведомлении участников уголовного судопроизводства, в том числе, обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, неразъяснении обвиняемому предусмотренного ст. 217 УПК РФ права на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, и несоставлении об этом протокола в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ, нарушают конституционные права Б., либо затрудняют ему доступ к правосудию, не имеется, поскольку не выходит за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Б. Мотивы принятого судом решения с достаточной полнотой приведены в обжалуемом постановлении и являются убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, обжалуемое постановление не содержит какой-либо неопределенности либо двусмысленности. Вывод суда, изложенный в резолютивной части постановления, однозначно свидетельствует о принятии судом решения именно об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Приведенная судом формулировка об обязании устранить допущенные нарушения относится к заявленным обвиняемым требованиям и не свидетельствует об их удовлетворении, как о том указано в апелляционной жалобе. Порядок принятия судом решения в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению соблюден.

Таким образом, поскольку постановление суда основано на представленных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 июня 2016 года об отказе в принятии к производству жалобы обвиняемого Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по Сусуманскому району Журавлева П.С. по уголовному делу N ... , - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Балынского Д.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Большакова