Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22К-407/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой М.Н.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аграновского Д.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2016 года о возвращении для устранения допущенных недостатков адвокату Аграновскому Д.В. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Б., о признании незаконными постановления следователя по ОВД СУ СК России по Магаданской области Гудкова А.П. о возбуждении ходатайства о продлении до 39 месяцев срока предварительного следствия по уголовному делу N 13407 от 24 февраля 2016 года, и решения заместителя Председателя СК России Лазутова И.В. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N ... до 39 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Аграновский Д.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах обвиняемого Б., о признании незаконными постановления следователя по ОВД СУ СК России по Магаданской области Гудкова А.П. о возбуждении ходатайства о продлении до 39 месяцев срока предварительного следствия по уголовному делу N ... от 24 февраля 2016 года, и решения заместителя Председателя СК России Лазутова И.В. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N ... до 39 месяцев.

В принесенной жалобе адвокат Аграновский Д.В. подробно приводит данные о движении по уголовному делу в отношении Б. В обоснование указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 июля 2015 года обвинительный приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2015 года в отношении Б. отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих постановлению приговора или иного решения по делу, после чего дело принято к производству следователем по ОВД СУ СК России по Магаданской области Гудковым А.П., который, 24 февраля 2016 года вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 27 июня 2016 года, удовлетворенное решением заместителя Председателя СК РФ Лазутова И.В. от 25 марта 2016 года. Утверждает, что срок производства по делу явно выходит за пределы разумных сроков и нарушает право Б. на доступ к правосудию. Отмечает, что с данными решениями сторона защиты не ознакомлена своевременно. Считает, что продление срока следствия фактически используется следователем для проведения предварительного расследования с целью восполнения его пробелов, что противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2016 года жалоба возращена адвокату Аграновскому Д.В. для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобеадвокат Аграновский Д.В., не соглашаясь с решением суда, просит вынесенное постановление отменить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным им в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Высказывает несогласие с постановлением суда в части вывода о том, что вопрос о законности действий заместителя Председателя Следственного Комитета России не может быть предметом рассмотрения в Магаданском городском суде, поскольку не относится к его юрисдикции. В опровержение ссылается на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которым действия и решения должностных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Отмечает, что в отношении Б. органом предварительного следствия в качестве места совершения преступления указана Магаданская область, в связи с чем, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению Магаданским городским судом.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям в полном объеме.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их процессуальные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы адвоката Аграновского Д.В., пришел к правильному выводу, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. При этом в постановлении суда указаны причины принятия решения и разъяснено право вновь обратиться в суд.

Так, из содержания жалобы следует, что наряду с постановлением следователя по ОВД СУ СК России по Магаданской области Гудкова А.П. о возбуждении ходатайства о продлении до 39 месяцев срока предварительного следствия по уголовному делу N ... от 24 февраля 2016 года, адвокат обжаловал и решение должностного лица СК России - заместителя Председателя Следственного Комитета России, о продлении срока предварительного следствия до 39 месяцев по уголовному делу N ...

Суд первой инстанции дал верную оценку тому обстоятельству, что Следственный Комитет РФ, решение заместителя руководителя которого, в том числе, обжалует заявитель, расположен в г. Москве, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Магаданского городского суда Магаданской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционное право каждого на справедливый суд в равной мере распространяется и на досудебную стадию судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возвращении адвокату Аграновскому Д.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков. Мотивы принятого судом решения с достаточной полнотой приведены в обжалуемом постановлении и являются убедительными. Порядок принятия судом решения в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению соблюден.

Таким образом, поскольку постановление суда основано на представленных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2016 года о возвращении адвокату Аграновскому Д.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Б., о признании незаконными постановления следователя по ОВД СУ СК России по Магаданской области Гудкова А.П. о возбуждении ходатайства о продлении до 39 месяцев срока предварительного следствия по уголовному делу N ... от 24 февраля 2016 года, и решения заместителя Председателя СК России Лазутова И.В. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N ... до 39 месяцев, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аграновского Д.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Большакова