Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22К-408/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

обвиняемого Б.,

защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ушакова М.Н. представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Крылова В.Ю., поданную в интересах обвиняемого Б., на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 июля 2016 года, которым в отношении

Б., " ... ", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 16 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ушакова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N ... возбуждено 16 декабря 2015 года старшим следователем Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области Порядиным А.А. в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства Е.

16 декабря 2015 года Б. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен 17 декабря 2015 года в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

17 декабря 2015 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

18 декабря 2015 года постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

23 января 2016 года постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Б. на заключение под стражу на срок 25 дней, то есть до 16 февраля 2016 года включительно.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б. неоднократно продлевался в судебном порядке: 15 февраля 2016 года на 01 месяц, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 16 марта 2016 года включительно, 14 марта 2016 года на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 16 апреля 2016 года включительно, 13 апреля 2016 года на 02 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 16 июня 2016 года включительно, 10 июня 2016 года на 01 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 16 июля 2016 года включительно.

08 июля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу N ... продлен руководителем следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области до 09 месяцев, то есть до 16 сентября 2016 года.

08 июля 2016 года старший следователь Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области Порядин А.А. обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей, которое постановлением суда от 12 июля 2016 года удовлетворено, срок содержания Б. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 16 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Б., адвокат Крылов В.Ю. просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 2 месяца отказать.

В обоснование указывает, что обвинение Б. в совершении особо тяжкого преступления, проведенные по делу две судебно-медицинские, две судебно-психиатрические и одна генетическая экспертизы, необходимость проведения дополнительной судебной генетической экспертизы, а также процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, не свидетельствуют об особой сложности в расследовании уголовного дела, поэтому решение о продлении Б. срока содержания под стражей нарушает ч.2 ст.109 УПК РФ.

Ссылка суда на то, что преступление совершено в условиях неочевидности противоречит исследованным материалам, поскольку Б. сам явился с повинной в полицию, впоследствии дал признательные показания, принял участие в следственных действиях.

Доказательства, подтверждающие, что Б. воспрепятствовал производству следственных действий, отказавшись от изъятия у него образцов крови для производства генетической экспертизы, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем указание об этом в постановлении является незаконным.

Полагает, что продлевая Б. срок содержания под стражей, суд не учел незначительность допущенного им нарушения условий исполнения домашнего ареста, которое было совершено ввиду эмоционального состояния, не преследовало цель скрыться от следствия и суда, и не создало препятствий для расследования уголовного дела.

Обращает внимание на то, что находясь под домашним арестом, Б. попыток скрыться, не предпринимал, а после совершения преступления сразу же явился с повинной и давал в ходе следствия признательные показания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ягоднинского района Бобров А.В. указывает, что суд обоснованно продлил срок содержания Б. под стражей, поскольку основания, учтенные судом при изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, не отпали и не изменились. Отсутствие свидетелей преступления указывает на его совершение в условиях неочевидности, необходимости проведения в связи с этим ряда экспертиз, в том числе и за пределами Магаданской области, что составляет особую сложность в расследовании уголовного дела. Ссылаясь на заключение психолого-психиатрической экспертизы, полагает, что доводы адвоката Крылова В.Ю. о нарушении Б. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду эмоционального состояния, являются несостоятельными, поскольку какими-либо расстройствами психики он не страдает. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены решения суда не имеется.Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Свое ходатайство следователь мотивировал особой сложностью уголовного дела, необходимостью проведения дополнительной генетической экспертизы, предъявления обвиняемому окончательного обвинения, а также выполнения иных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд апелляционной инстанции соглашается.

Волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

Поскольку из представленных материалов следует, что свидетелей причинения Е. смерти не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении данного преступления в условиях неочевидности.

Тяжесть предъявленного обвинения, совершение преступления в условиях неочевидности, а также объем проведенных следственных действий, объем проведенных судебных экспертиз, в том числе длительных по времени их исполнения, одна из которых проводилась за пределами Магаданской области, а также необходимость проведения по делу дополнительной генетической судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

С учетом обстоятельств дела и характера предъявленного Б. обвинения в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, данных о личности обвиняемого, который не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Эти выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании. С ними суд апелляционной инстанции также соглашается.

При этом доводы апелляционной жалобы о незначительности допущенного Б. нарушения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, нельзя признать состоятельными, поскольку повреждение им электронного браслета, свидетельствует об отказе от использования в отношении него технических средств надзора и контроля и наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Также нельзя признать состоятельными и доводы адвоката Крылова В.Ю. о том, что нарушение Б. домашнего ареста было вызвано его эмоциональным состоянием, поскольку как следует из вступившего в законную силу постановления Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 января 2016 года, при решении вопроса об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу Б. пояснил, что срезал с себя электронный браслет так как он ему мешал.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с лишением свободы в настоящее время не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, основания, послужившие поводом для заключения Б. под стражу, не изменились и не отпали.

Сведений о том, что у Б. имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, стороной защиты не представлено.

Судебное решение является обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления об отказе Б. дать образцы крови для проведения генетической экспертизы не влияет на правильность выводов суда и законность постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 июля 2016 года о продлении в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крылова В.Ю. в интересах обвиняемого Б., без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Хомутов