Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22К-436/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

обвиняемой Г., принявшей участие в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемой Г. - адвоката Урженко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемой Г., апелляционную жалобу адвоката Урженко В.С., в интересах обвиняемой Г., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Петришиной И.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Г., " ... ", судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступления обвиняемой Г., участвовавшей в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Урженко В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шкарлет Н.А., считавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

12 февраля 2016 года следственным отделом РУФСКН России по Магаданской области возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении К. и Г.

12 февраля 2016 года Г. задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, поскольку была застигнута при совершении преступления, при ней обнаружены явные следы преступления. В этот же день Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ УК РФ.

18 марта 2016 года уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ... , возбужденным следственным отделом РУФСКН России по Магаданской области 21 января 2016 года в отношении неустановленного лица. Соединенному уголовному делу присвоен N ...

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2016 года в отношении обвиняемой Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до 12 апреля 2016 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 01 августа 2016 года на 01 месяц 21 сутки, а всего до 08 месяцев 21 сутки, то есть до 12 октября 2016 года.

04 августа 2016 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Петришиной И.В. о продлении обвиняемой Г. срока содержания под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства органы предварительного следствия сослались на необходимость проведения ряда следственно-процессуальных действий по делу, направленных на окончание расследования, кроме этого, с учётом обстоятельств дела, данных о личности Г. и тяжести инкриминируемых преступлений, пришли к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая, осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

05 августа 2016 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области продлен срок содержания под стражей в отношении Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Урженко В.С., в интересах обвиняемой Г., не соглашаясь с постановлением, считает, его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в своем решении не указал конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания обвиняемой под стражей, не сослался на достоверные доказательства того, что Г. может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что все следственные действия с участием обвиняемой уже проведены и нахождение ее под стражей ничем не обусловлено.

Ссылается на необходимость прохождения Г. диагностики и лечения в условиях ГБУЗ "Магаданской областной психоневрологический диспансер" в связи с имеющейся у нее наркотической зависимостью.

Обращает внимание, что у обвиняемой Г. имеется постоянное место жительства в г. Магадане.

Просит отменить постановление суда, изменить избранную в отношении Г. меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемая Г.,также считает постановление незаконным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника - адвоката Урженко В.С. Кроме этого ссылается на желание увидеть сына и родственников.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3. ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 года N14-П, Определения от 25 декабря 1998года N 167-О, от 15 мая 2002 года N164-О от 24 декабря 2012 года N 2323-О).

Из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых - п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ - относится к категории особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 08 до 15 лет, другое - ч.2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, наказание за которое установлено уголовным законом в виде лишения свободы на срок от 03 до 10 лет.

Мера пресечения в отношении Г. избрана по возбужденному уголовному делу. По данному делу Г. предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем следственного органа.

В ходатайстве следователя приведены веские мотивы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания Г. под стражей, а именно необходимость выполнения ряда следственных действий (выделение из уголовного дела в отдельное производство уголовного дела по факту сбыта наркотических средств К., предъявление обвинения в окончательной редакции К. и Г. в порядке, предусмотренном ст. 175 УПК РФ, выполнение требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ). Кроме того, следователь обосновал ходатайство возможностью обвиняемой Г. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае изменения ей избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку Г. регистрации и постоянного места жительства в городе Магадане и Магаданской области не имеет, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "наркомания вследствие употребления психостимуляторов, злоупотребление алкоголем", не имеет постоянного места работы.

С учетом личности Г., характера предъявленного обвинения, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в совокупности с другими установленными обстоятельствами, в достаточной степени обосновал принятое решение о продлении срока содержания под стражей.

Особая сложность уголовного дела в отношении Г. в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей и постановлении суда достаточно мотивирована и обусловлена характером инкриминируемых преступлений, наличием нескольких обвиняемых, производством большого объема следственных действий, экспертиз и оперативно-розыскных мероприятий.

Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., суд первой инстанции правильно указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, при принятии решения суд обоснованно учел тяжесть предъявленного обвинения, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности Г. к инкриминируемым ей преступлениям, данные о личности обвиняемой Г., согласно которым она регистрации и постоянного места жительства в г. Магадане и Магаданской области не имеет, официально не трудоустроена, несмотря на наличие малолетнего ребенка, совместно с ним не проживает, в отношении последнего ограничена в родительских правах с 2011 года, является потребителем наркотических средств, что в совокупности является достаточным основанием полагать о возможности обвиняемой Г. скрыться от предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Также судом первой инстанции обоснованно принята во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и составлением обвинительного заключения.

Кроме того, судом учтены причины, не позволившие окончить расследование в предыдущий срок расследования, которые являются объективными и вызваны особой сложностью уголовного дела.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении обвиняемой Г. в настоящее время невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в постановлении указал, какие конкретно фактические обстоятельства и правовые основания послужили поводом к продлению срока содержания обвиняемой Г. под стражей. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что обвиняемой необходимо пройти обследование и лечение в ГБУЗ "Магаданской областной психоневрологический диспансер" в связи с имеющейся у нее наркотической зависимостью не является основанием для отмены судебного решения и избрания в отношении Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Согласно сообщению начальника СИЗО-1 г. Магадана, по состоянию здоровья Г. может содержаться в условиях следственного изолятора, а имеющиеся у нее заболевания не входят в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, необходимую медицинскую помощь Г. получает.

Наличие у обвиняемой арендованного жилья, на что ссылается ее защитник в своей апелляционной жалобе, а также желание Г. увидеть сына и родственников, не являются определяющими основаниями при решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, а могут лишь учитываться в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Г.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Г., апелляционную жалобу адвоката Урженко В.С., в интересах обвиняемой Г. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная