Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего

Лобыкина С.Н.

судей

Бельмас И.Ю., Вилер А.А.

при секретаре

Луштей Л.В.

рассмотрела 9 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, гражданское дело по иску Чайки А.Н. к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области о взыскании расходов, понесенных на медицинские услуги по лечению и протезированию зубов.

по апелляционной жалобе Чайки А.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., выслушав объяснения истца Чайки А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области Пимкиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чайка А.Н. обратился в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области (далее - РУ ФСКН России по Магаданской области) о взыскании расходов, понесенных на медицинские услуги по лечению и протезированию зубов.

В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером органов наркоконтроля и получателем пенсии по выслуге лет, составляющей 37 лет 01 месяц 22 дня, имеет право на оказание бесплатно стоматологических услуг.

В 2015 году в получении бесплатной стоматологической помощи ответчиком ему отказано по тем мотивам, что эта льгота пенсионерам не предоставляется.

Решением Магаданского городского суда от 09 октября 2015 года оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 декабря 2015 года ему возмещены расходы, понесенные в связи с оказанием стоматологической помощи в ООО "Дантист-Плюс".

По договору с ООО "Дантист-Плюс" от 30 июня 2015 года и дополнительному соглашению к нему в период с 30 июня 2015 года по 30 января 2016 года ему оказаны стоматологические услуги на сумму 76335 руб.

На его обращение о получении бесплатных стоматологических услуг ответчик не указал наличие в г. Магадане медицинских организаций ФСКН России, сообщил о возможности получения таких услуг по полису обязательного медицинского страхования.

Полисом медицинского страхования не предусмотрен страховой случай, который влечет оказание медицинских услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право на получение медицинской помощи, включающей изготовление и ремонт зубных протезов просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на медицинские услуги по лечению и протезированию зубов в размере 76335 руб.

Решением Магаданского городского суда от 12 мая 2016 года в удовлетворении требований Чайки А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального права в связи с применением закона, не подлежащего применению, неприменением норм подлежащих применению, и принять по делу новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Указывает, что ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает ограничение на используемые при изготовлении зубных протезов материалы (протезы из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), а не на оказание медицинской помощи. Полагает, что дентальная имплантация является способом лечения, включающим установку внутрикостных имплантатов и цельнометаллических коронок, а не изготовлением зубных протезов из дорогостоящих материалов.

Считает, что судом неверно оценен избранный им способ протезирования как дорогостоящий, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что у него имелись показания к зубопротезированию частично съемными протезами.

Приводит доводы о том, что уровень его социальных гарантий по оказанию стоматологической помощи и зубопротезированию не может быть снижен по сравнению с ранее установленным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законными и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их доводы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда установиласледующее.

Судом установлено, что Чайка А.Н. с 01 июля 2013 года исключен из списочного состава РУ ФСКН России по Магаданской области, ему установлена выслуга лет для назначения пенсии 37 лет 1 месяц 22 дня.

30 июня 2015 года истцом заключено дополнительное соглашение с ООО "Дантист-Плюс" о лечении с использованием дентальных имплантатов.

Согласно акту выполненных работ от 30 января 2016 года расходы истца, включающие введение внутрикостных винтовых имплантатов, установку цельнолитых металлических коронок и других медицинских услуг составили 76335 руб.

01 февраля 2016 года Чайка А.Н. обратился к ответчику с заявлением о разъяснении возможности получения бесплатных стоматологических услуг по лечению и протезированию в медицинских учреждениях г. Магадана с которыми ответчиком заключены договоры на оказание данных услуг.

В письме от 10 февраля 2016 года N 596 ответчик разъяснил, что возможность получения медицинских услуг пенсионеров органов наркоконтроля в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, не отнесенных к медицинским подразделениям органов наркоконтроля, не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в г. Магадане отсутствуют медицинские организации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

На основании договоров РУ ФСКН России по Магаданской области с МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника", заключенных в период с 1 января 2014 года по 30 ноября 2015 года, сотрудникам органов наркоконтроля оказывались бесплатные медицинские услуги по специальности стоматология, в том числе по терапевтической и ортопедической стоматологии, (л.д. 68-92).

Из положений ч.ч. 1 и 5 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) следует, что лица, уволенные со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и имеющие стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах 20 лет и более, имеют право на медицинское обеспечение в том же объеме, что и действующие сотрудники.

В состав медицинского обеспечения сотрудников включается: бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Тот факт, что истец является пенсионером органов наркоконтроля со стажем службы более 20 лет (37 лет 01 месяц 22 дня) и имеет гарантированное право на бесплатное медицинское обслуживание, предусмотренное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), сторонами не оспаривается.

Порядок организации медицинского обслуживания указанных граждан в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти должен устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, до установления Правительством Российской Федерации порядка организации медицинского обслуживания в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти сотрудников и пенсионеров органов наркоконтроля действует приказ ФСКН России от 12 мая 2008 года N 162 (в редакции приказа от 12 января 2016 года N 4), которым утверждена Инструкция по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Инструкция N 162).

В соответствии с пунктами 5, 10 Инструкции N 162 организация медицинского обеспечения в органах наркоконтроля осуществляется Медицинским управлением Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России. В территориальном органе (организации) ФСКН России направление в учреждения здравоохранения для оказания специализированной медицинской помощи осуществляется начальником территориального органа (организации) ФСКН России по представлению лечащего врача.

В пунктах 7, 45 Инструкции N 162 установлено, что в пределах бюджетного финансирования право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), в медицинских учреждениях (медицинских подразделениях) имеют сотрудники и пенсионеры.

Согласно пункту 8 Инструкции N 162 возмещение расходов лицам, самостоятельно оплатившим медицинские услуги, в том числе стоматологическую помощь, а также за приобретенные самостоятельно лекарственные средства и изделия медицинского назначения, не производится.

Как следует из акта выполненных работ от 30 января 2016 года и квитанций об оплате услуг ООО "Дантист-Плюс" в период с 30 июня 2015 года по 30 января 2016 года Чайка А.Н. оплатил услуги по введению внутрикостных винтовых имплантатов, установку цельнолитых металлических коронок и оказание других медицинских услуг в сумме 76335 руб.

Доказательств, подтверждающих отказ ответчика выдать направление для оказания истцу специализированной медицинской помощи по профилю - стоматологические услуги, в материалы дела не представлено.

Между тем, действующее правовое регулирование по оказанию стоматологических услуг, как сотрудникам, так и пенсионерам органов наркоконтроля не предусматривает возмещения им расходов на самостоятельно оплаченную стоматологическую помощь.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Чайки А.Н. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на медицинские услуги по лечению и протезированию зубов в размере 76335 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции избранного им способа протезирования как дорогостоящего не влечет отмену решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца со ссылкой на уменьшение предоставленных ему законом гарантий по оказанию стоматологической помощи, поскольку порядок оказания такой помощи пенсионерам органов наркоконтроля наряду с сотрудниками таких органов урегулирован действующим нормативным актом и не свидетельствует об их уменьшении.

С учетом специального правового статуса сотрудников органов наркоконтроля в период прохождения службы и после их увольнения возможность конкретизации гарантий социальной защиты и порядка их получения предоставлена только уполномоченному органу в рамках, имеющихся у него дискреционных полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2016 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Чайки А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайки А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Лобыкин

Судьи

И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер