Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ковальской Д.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, возложении обязанности включить периоды работы в подсчет льготного стажа, трудового стажа для назначения пенсии,

по апелляционной жалобе Ковальской Д.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Ковальской Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения истца Ковальской Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика - Копченковой Т.Г., Кравченко М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ковальская Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в г. Магадане), указав в его обоснование, что 7 августа 2015 г обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

Решением УПФР в г. Магадане от 12 ноября 2015 г. N 96/5 в назначении страховой пенсии по старости отказано.

Считает решение пенсионного органа незаконным.

Указывала, что на дату подачи заявления достигла возраста 45 лет, имела страховой стаж более 15 лет, стаж работы во вредных условиях труда 9 лет 9 месяцев 27 дней (в льготном и полуторном исчислении 14 лет 8 месяцев 26 дней), трудовой стаж 12 лет 2 месяца 3 дня; страховой стаж, согласно данным УПФР в г.Магадане составлял 20 лет 9 месяцев 1 день.

Полагала, что периоды работы в ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" с 15 января 1996 г. по 23 апреля 2002 г., в МОГБУЗ "Ольская районная больница" с 24 по 25 мая 1988 г., с 3 января 1996 г. по 17 августа 1998 г., с 11 февраля по 1 июня 2000 г., с 19 сентября по 20 ноября 2001 г. в должности " ... ", а также период осуществления индивидуальной трудовой деятельности с 15 февраля 2001 г. по 14 мая 2002 г. необоснованно не включены ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Также указывала, что период ухода за дочерью К. - с 31 августа 2006 г. по 12 июня 2011 г. подлежит включению в трудовой стаж.

Поясняла, что согласно записям в трудовой книжке с 1 июня 1992 г. по 9 сентября 1993 г. она работала в МП "Корина". Фактически она работала на указанном предприятии также в период с 31 октября 1990 г. по 28 марта 1992 г., но записей об этом в трудовой книжке не имеет.

Для подтверждения данного факта обратилась в УПФР в г. Магадане с заявлением о вызове свидетелей. Специалисты пенсионного органа вызвали не всех свидетелей и в результате в общий страховой стаж зачтен не весь спорный период, а зачтенный не засчитан в стаж работы в районах Крайнего Севера (далее - РКС).

Просила суд признать незаконным отказ УПФР в г. Магадане в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ и обязать назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по указанному основанию с даты обращения за назначением пенсии; обязать УПФР в г. Магадане включить в льготный стаж (6 лет 3 месяца 7 дней) периоды работы в Магаданском областном Бюро судебно - медицинской экспертизы с 15 января 1996 г. по 23 апреля 2002 г. в должности " ... " Ольского отделения; включить в льготный стаж (2 года 20 дней) периоды работы в Ольской центральной районной больнице с 24 по 25 мая 1988 г., с 3 января 1996 г. по 17 августа 1998 г., с 11 февраля по 1 июня 2000 г., с 19 сентября по 20 ноября 2001 г. в должности " ... " Ольского отделения, включить в льготный стаж (1 год 3 месяца) период " ... " с 15 февраля 2001 г. по 14 мая 2002 г.; обязать УПФР в г. Магадане исчислить указанные периоды в соответствии с абз. 2 п. 2 Списка, утвержденного Постановлением Совета министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464, ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665, то есть в полуторном размере; обязать УПФР в г.Магадане включить в трудовой стаж период ухода за ребенком, не достигшим 14 лет, - Ковальской М.А., в период получения пособия по случаю потери кормильца, с 31 августа 2006 г. по 12 июня 2011 г.; обязать УПФР в г. Магадане включить в трудовой стаж и стаж работы в РКС период работы в МП "Корина" с 31 октября 1990 г. по 28 марта 1992 г.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковальская Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении её требований в полном объеме.

Приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Утверждает о неправильном применении судом первой инстанции норм пенсионного законодательства, повлекшем неправильное разрешение спора.

Поясняет, что при обращении к ответчику представляла документы для досрочного назначения пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ. Однако пенсионным органом ошибочно произведена оценка её права на досрочное назначение пенсии по другому основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 той же статьи, что привело к неправильному подсчету льготного стажа. Настаивает, на том, что подтверждением её работы во вредных условиях, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, являются справки, уточняющие особый характер работы, выданные Ольской районной больницей и Магаданским областным бюро судебной экспертизы.

Полагает, что на момент подачи заявления в Пенсионный фонд соответствовала всем требованиям для назначения льготной пенсии на основании п. 1 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Настаивает на том, что стаж её трудовой деятельности подлежит льготному исчислению на основании Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что бальзамирование является услугой, а не медицинской деятельностью, полагая такой подход формальным.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Магадане и ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", МОГБУЗ "Ольская районная больница", Министерство труда и социальной политики Магаданской области, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 августа 2015 г. Ковальская Д.А., "дата" рождения, по достижении возраста 45 лет, обратилась в УПФР в г. Магадане по вопросу назначения страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Магадане от 2 ноября 2015 г. N 95/5 Ковальской Д.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости.

При вынесении данного решения пенсионным органа дана оценка права истца на досрочное назначение пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 33 того же федерального закона, согласно которым пенсия могла быть назначена при условии достижения 45 лет, стажа работы на соответствующих видах работ не менее 10 лет, страхового стажа - не менее 20 лет, стажа работы в РКС - не менее 15 лет.

Согласно решению пенсионного органа в соответствии с имеющимися документами Ковальская Д.А. на момент обращения подтвердила наличие необходимого страхового стажа (20 лет 9 месяцев 1 день); стаж работы в РКС - 10 лет 10 месяцев 18 дней, менее требуемых 15 лет. Стажа работы в должностях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости согласно Списку N 2, не имела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения незаконным и возложения на ответчика обязанности назначить Ковальской Д.А. трудовую пенсию по старости досрочно, в том числе на основании п.п. 1, 2 п. 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, а также для включения в страховой и специальный стаж спорных периодов, как о том просила истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм пенсионного законодательства. Все обстоятельства, имеющие значения для дела судом установлены на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в законную силу с 1 января 2015 г. (за исключением отдельных положений) и действующим на дату обращения Ковальской Д.А. за назначением страховой пенсии по старости в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 173-ФЗ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 названного Федерального закона, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам (пункт 1);

женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам (пункт 2).

Согласно частям 2 и 3 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Из обстоятельств дела усматривается, что обращаясь в пенсионный орган, Ковальская Д.А. предполагала наличие у неё права на назначение пенсии досрочно в связи с работой во вредных условиях в медицинских учреждениях в должности " ... " и при оказании услуг в качестве " ... ".

Судом установлено, подтверждается записями в трудовой книжке истца и справками ОГКУЗ "Магаданского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 6 июля 2012 г. N 14-01-4/15, МОГБУЗ "Ольская районная больница" от 1 апреля 2015 г. N 44-к, от 8 апреля 2015 г. N 46-к, что Ковальская Д.А. работала:

в ОГКУЗ "Магаданского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности " ... " Ольского отделения судмедэкспертизы в период с 15 января 1996 г. по 23 апреля 2002 г. на полную ставку, полный рабочий день, полную рабочую неделю, с доплатой 25% за работу во вредных условиях;

в МОГБУЗ "Ольская района больница" в должности " ... " отделения Ольской центральной больницы с 24 по 25 мая 1998 г. на полную ставку; с 3 января 1996 г. по 17 августа 1998 г., с 11 февраля по 1 июня 2000 г., с 19 сентября по 20 ноября 2001 г. на неполную ставку (по совместительству).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 655 и с учетом того, что спорные периоды работы имели место с 1996 г. по 2002 г., при оценке пенсионных прав истца на досрочное назначение пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ подлежит применению Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N1); при оценке пенсионных прав на досрочное назначение пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N2).

Ни в Списке N 1, ни в Списке N 2 должность " ... " не поименованы. Оснований для вывода о тождестве выполняемых истцом работ в должности " ... ", тем работам, должностям которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости при рассмотрении дела судом не установлено.

Факт выплаты истцу в период работы в должности медицинского регистратора Ольского отделения Магаданского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы с 15 января 1996 г. по 23 апреля 2002 г. надбавки за вредность в размере 25%, притом, что это должность в Списках не поименована, не дает ей право на включение указанного периода в подсчет специально стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

По мнению истца, указанные выше работы подлежат включению в подсчет специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, которым утвержден Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет и постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Такая правовая позиция истца ошибочна.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 655 указанные постановления Правительства Российской Федерации подлежат применению при досрочном назначении страховой пенсии по старости, лицам осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, то есть при назначении пенсии на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Однако за назначением страховой пенсии по старости по указанному основанию истец в пенсионный орган не обращалась, предметом данного судебного спора право истца на назначение страховой пенсии по данному основанию и на включение указанных периодов в подсчет стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии за осуществление лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не является.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения к ответчику за назначением страховой пенсии по старости у истца отсутствовал стаж работы, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Доводы истца о том, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежит включению период с 15 февраля 2001 г. по 14 мая 2002 г., в который она, являясь " ... ", оказывала " ... " услуги и услуги " ... ", в общий трудовой стаж - период ухода за ребенком Ковальской М.А. с 31 августа 2006 г. по 12 июня 2011 г., в трудовой стаж и стаж работы в РКС - период работы в МП "Корина" с 31 октября 1990 г. по 28 марта 1992 г. обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальской Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И. Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова