Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Алексеенко Н.Н.

с участием прокурора Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.А. к администрации Северо-Эвенского городского округа о признании незаконным распоряжения главы администрации Северо-Эвенского городского округа от 1 апреля 2016 года N 255-к, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Волкова А.А. на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 3 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика - администрации Северо-Эвенского городского округа - Лихолобова М.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. обратился в суд с иском к администрации Северо-Эвенского городского округа о признании незаконным распоряжения главы администрации Северо-Эвенского городского округа от 1 апреля 2016 года N 255-к, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что распоряжением главы администрации Северо-Эвенского района от 29 апреля 2013 года N 212-к он назначен на ведущую муниципальную должность - " ... ". На основании распоряжения главы администрации Северо-Эвенского района от 15 апреля 2014 года N 202-к переведен на должность " ... " (далее - Комитет ГО и ЧС).

20 февраля 2016 года ему вручено уведомление N 15 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, в котором были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации и нижестоящие, а именно: ведущий специалист отдела молодежи, спорта и туризма; сторож администрации городского округа; уборщик служебных помещений администрации городского округа.

Распоряжением главы администрации Северо-Эвенского городского округа от 1 апреля 2016 года N 255-к "О предоставлении Волкову А.А. отпуска с последующим расторжением трудового договора" он был уволен с занимаемой должности.

С увольнением не согласен, поскольку имеет высшее образование и стаж муниципальной службы более 10 лет и соответствует квалификационным требованиям для главных и ведущих должностей муниципальной службы.

Полагал, что в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предложил ему все вакантные должности, имевшиеся в администрации по состоянию на 20 февраля 2016 года, в числе которых должность начальника отдела ГО и ЧС, соответствующая его квалификации и опыту работы, а также должности специалиста отдела ЖКХ и ТЭК, начальника отдела экономики администрации Северо-Эвенского городского округа и иные должности.

Кроме того, по предложенным должностям ему не предоставляли должностные инструкции, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с должностными обязанностями по ним, в тоже время требовали принять решение о согласии на перевод в течение дня.

Считал, что ответчик после утверждения структуры администрации Северо-Эвенского городского округа, достоверно зная о предстоящем сокращении штата, прежде укомплектовал вакантные должности из числа лиц, не проходящих службу в администрации Северо-Эвенского городского округа, после чего вручил ему уведомление о предстоящем сокращении, тем самым лишил его права занять одну из многих вакантных должностей новой структуры и не предоставил ему преимущественное право на оставление на работе.

По мнению истца, распоряжением N 12-к от 20 февраля 2016 года "Об организационно-штатных мероприятиях администрации Северо-Эвенского городского округа" нарушен порядок реорганизации Комитета ГО и ЧС в отдел ГО и ЧС, поскольку упразднена лишь одна должность - заместитель руководителя, а решения по должностям руководителя Комитета и главного специалиста не принято. Комитет не может быть переименован в отдел, как об этом указано в распоряжении, поскольку статус комитета выше статуса отдела.

До проведения реорганизации распоряжением N 124-к от 20 февраля 2016 года, которое издано раньше, чем распоряжение об организационно-штатных мероприятиях, на должность начальника отдела ГО и ЧС администрации Северо-Эвенского городского округа (еще не существующего до 20 апреля 2016 года отдела) назначен К.

Полагал, что введение в штатное расписание должности начальника отдела ГО и ЧС вместо должности руководителя и заместителя руководителя Комитета не свидетельствует о сокращении штата, в этой связи не имелось необходимости увольнять работника (истца), выполнявшего ранее эту работу.

Утверждал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с предстоящим увольнением у него ухудшилось самочувствие, он переживал, находился в состоянии стресса.

Просил признать распоряжение главы администрации Северо-Эвенского городского округа от 1 апреля 2016 года N 255-к "О предоставлении Волкову А.А. отпуска с последующим расторжением трудового договора" незаконным полностью, как в части предоставления отпуска, так и в части последующего расторжения с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности " ... ", дни с 19 апреля 2016 года по дату вынесения решения суда считать днями вынужденного прогула, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Северо-Эвенского районного суда от 3 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению истца, ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации. На момент вручения ему уведомления о предстоящем увольнении ему не была предложена вакантная должность начальника отдела ГО и ЧС администрации Северо-Эвенского городского округа. Также ответчик не предложил ему имеющиеся вакантные должности главного специалиста отдела ГО и ЧС, специалиста отдела в комитете жилищно-коммунального, дорожно-транспортного хозяйства, благоустройства и строительства, начальника отдела экономики администрации Северо-Эвенского городского округа.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности предлагать ему все без исключения вакантные должности.

Обращает внимание, что 20 февраля 2016 года в связи с нахождением главы администрации М. в командировке его обязанности исполнял М.И., который подписывал все письма и документы, в том числе уведомление о предстоящем увольнении. Вместе с тем, документы по вопросу назначения К. на должность начальника отдела ГО и ЧС от 20 февраля 2016 года подписаны отсутствующим в данное время главой администрации М.

Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о вызове свидетелей, истребовании распоряжения о назначении исполняющим обязанности главы администрации М.И., распоряжения о командировке главы администрации, выписок из журнала ЕДДС администрации округа и радиостанции.

Указывает на отсутствие заключения аттестационной комиссии о его несоответствии квалификационным требованиям по имевшимся вакантным должностям.

Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2012 года N 77-КГ12-8, из которого следует, что согласно пункту 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России о 9 февраля 2004 года N 9 (в редакции приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 25 октября 2010 года N 921н), лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласен с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волков А.А. с 29 апреля 2013 года работал в администрации Северо-Эвенского района в должности " ... ". С 15 апреля 2014 года истец занимал должность " ... ".

Распоряжением администрации Северо-Эвенского городского округа от 20 февраля 2016 года N 126-к с 20 апреля 2016 года должность " ... " упразднена, комитет ГО и ЧС администрации Северо-Эвенского городского округа переименован в отдел ГО и ЧС.

При проведении мероприятий по сокращению штата не менее чем за два месяца до увольнения, а именно 20 февраля 2016 года, Волков А.А. персонально и под роспись был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности. Одновременно ему были предложены имевшиеся в администрации Северо-Эвенского городского округа по состоянию на 20 февраля 2016 года вакантные должности ведущего специалиста отдела молодежи, спорта и туризма, сторожа и уборщика служебных помещений администрации, от которых истец отказался.

2 марта 2016 года ответчик по заявлению Волкова А.А. сообщил ему о наличии всех имеющихся в администрации Северо-Эвенского городского округа по состоянию на 20 февраля 2016 года вакантных должностей.

26 февраля, 9, 10 и 21 марта 2016 года истцу персонально и под роспись работодателем были предложены имевшиеся в администрации Северо-Эвенского городского округа по состоянию на 26 февраля и 9, 10, 21 марта 2016 года вакантные должности: начальника отдела благоустройства, строительства и архитектуры Комитета жилищно-коммунального, дорожно-транспортного хозяйства, благоустройства и строительства; главного специалиста отдела дорожного и транспортного хозяйства Комитета жилищно-коммунального, дорожно-транспортного хозяйства, благоустройства и строительства Северо-Эвенского городского округа; ведущего специалиста отдела молодежи, спорта и туризма; ведущего специалиста - секретаря административной комиссии; специалиста по социальной политике отдела социальной политике, межнациональных, межконфессиональных отношений; главного специалиста сектора внутреннего муниципального контроля; ведущего специалиста по опеке (0,5 ставки), делопроизводителя, курьера-уборщика территориальной администрации села Верхний Парень (0,5 ставки). Одновременно Волкову А.А. было предложено сообщить (в соответствующий день) в письменном виде о согласии на перевод на одну из предложенных вакантных должностей. Указанного согласия от истца не последовало.

Распоряжением администрации Северо-Эвенского городского округа от 1 апреля 2016 года N 255-к Волкову А.А. на основании его личного заявления от 31 марта 2016 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 67 календарный дней с 19 апреля по 26 июня 2016 года. По окончанию отпуска трудовой договор с Волковым А.А. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая требования истца о признании распоряжения главы администрации Северо-Эвенского городского округа от 1 апреля 2016 года N 255-к незаконным и его восстановлении на работе в должности " ... ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком процедура увольнения Волкова А.А. в связи с сокращением штата была проведена с соблюдением требований трудового законодательства.

При этом суд исходил из того, что в администрации Северо-Эвенского городского округа действительно имело место сокращение численности и штата сотрудников, в результате которого занимаемая истцом должность была упразднена. Процедура увольнения ответчиком соблюдена - Волков А.А. своевременно (20 февраля 2016) уведомлен о предстоящем увольнении, 20 и 26 февраля 2016 года, а также 9, 10 и 21 марта 2016 года ему вручались уведомления о наличии вакантных должностей, от которых он отказался.

Указание истца в апелляционной жалобе на обязанность работодателя предложить ему все без исключения имеющиеся в администрации Северо-Эвенского городского округа вакансии основано на неверном толковании норм трудового законодательства.

Утверждение Волкова А.А. о вынужденном характере написания заявления от 31 марта 2016 года о предоставлении ему отпуска с 19 апреля 2016 года за проработанный период с оплатой проезда представленными в дело доказательствами не подтверждено и таких обстоятельств при разрешении спора судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Волкова А.А. о признании незаконным распоряжения главы администрации Северо-Эвенского городского округа от 1 апреля 2016 года N 255-к, как в части предоставления отпуска, так и в части последующего расторжения трудового договора, восстановлении его на работе в должности " ... ", считать дни с 19 апреля 2016 года по дату вынесения решения суда в качестве дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении ответчиком порядка расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе подписание документов о назначении начальника ГО и ЧС М.) повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда и правильно признаны несостоятельными.

Судом верно установлено, что должности, которые не предлагались ответчиком истцу и которые он имел желание замещать (в том числе указанные в апелляционной жалобе), не могли быть предложены Волкову А.А., поскольку не соответствовали по предъявляемым квалификационным требованиям имеющимся у него образованию и опыту работы, либо должности были замещены другими работниками.

Положения пункта 8 Порядка, утвержденного постановлением Минтруда России о 9 февраля 2004 года N 9 (в редакции приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 25 октября 2010 года N 921н), на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке исследованных доказательств. Оснований для их иной оценки судебной коллегией не усматривается.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, в том числе при разрешении ходатайств истца об истребовании доказательств и вызове свидетелей, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова