Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Баюры Л.Н., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения истца Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 16 сентября 2015 года установлено бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Москвы, выразившееся в ненаправлении его обращения от 22 ноября 2014 года в Центральный Банк Российской Федерации, который наделен полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением кредитными организациями и банками Конституции Российской Федерации.

Полагал, что действия названных органов по направлению его обращения в нижестоящие органы прокуратуры нарушили его право, гарантированное частью 3 части 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а равно требования абзаца 1 пункта 3.5 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Считал, что своим незаконным бездействием Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура города Москвы причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий (переживаний), вызванных утратой доверия к действиям государства.

В дополнении к исковому заявлению истец привел ссылку на вступившее 07 июля 2015 года в законную силу решение Магаданского городского суда от 16 апреля 2015 года, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из своих индивидуальных особенностей (пожилого возраста и социального статуса), просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу: в возмещение морального вреда, причиненного Генеральной прокуратурой Российской Федерации, денежную компенсацию в размере 100 000 рублей; в возмещение морального вреда, причиненного прокуратурой города Москвы, денежную компенсацию в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Данилина В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Указывает, что несоблюдение Генеральной прокуратурой Российской Федерации и прокуратурой города Москвы положений части 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" повлекло нарушение его прав на своевременное рассмотрение письменного обращения от 22 ноября 2014 года компетентным органом - Центральным Банком Российской Федерации, а также причинило моральный вред.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, обращает внимание на отсутствие нормы закона и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязывающих его до подачи иска иметь вступившее в законную силу решение суда, которым незаконные действия (бездействие) государственных органов признаны таковыми.

Указывает на несостоятельность ссылки суда на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции подменил его исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Генеральная прокуратура Российской Федерации считает решение суда обоснованным и законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Данилина В.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что сама по себе не переадресация Генеральной прокуратурой Российской Федерации и прокуратурой города Москвы обращения Данилина В.В. от 22 ноября 2014 года в Центральный Банк Российской Федерации не является безусловным основанием для признания незаконными бездействий названных органов и не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага Данилина В.В., а каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в результате данного бездействия, не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2014 года Данилин В.В. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением о нарушении ОАО "Сбербанк России" Конституции Российской Федерации.

09 декабря 2014 года Генеральная прокуратура Российской Федерации данное обращение направила в прокуратуру города Москвы, откуда 12 января 2015 года направлено в Гагаринскую межрайонную прокуратуру города Москвы

22 января 2015 года первым заместителем прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы обращение истца направлено в Центральный Банк Российской Федерации для рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 16 сентября 2015 года решение Магаданского городского суда от 06 июля 2015 года в части признания незаконным бездействия Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы, выразившегося в непредоставлении Данилину В.В. ответа по существу его обращения от 22 ноября 2014 года, возложении на Гагаринскую межрайонную прокуратуру города Москвы обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть обращение Данилина В.В. от 22 ноября 2014 года, адресованное Генеральному прокурору Российской Федерации, по результатам рассмотрения направить заявителю соответствующий ответ, а также в части взыскания с Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы в пользу Данилина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу закона Данилин В.В., полагавший, что незаконным бездействием Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Москвы ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Данилиным В.В. не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Москвы были нарушены личные неимущественные права истца.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе не направление Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а впоследствии и прокуратурой города Магадана обращение истца непосредственно в Центральный Банк Российской Федерации не является безусловным основанием для признания незаконными бездействия названных органов и не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры определен статьей 10 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По итогам рассмотрения обращения в соответствии с пунктом 4.14 Инструкции может быть принято решение о направлении в течение 7 дней со дня регистрации обращения для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Пунктами 3.2 и 3.4 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) Инструкцией не установлено.

Утверждение в жалобе о противоправности бездействия третьих лиц и о том, что таким бездействием истцу были причинены нравственные страдания (переживания), вызванные утратой доверия к действиям государства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, а также доказательств причинно-следственной связи между бездействием третьих лиц и утратой доверия к действиям государства истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 16 сентября 2015 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры города Москвы, Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы, выразившиеся в не предоставлении истцу ответа по существу его обращения от 22 ноября 2014 года, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела указанное решение не имеет. Кроме того, вопреки доводам жалобы названный судебный акт не содержит выводов о незаконном бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Москвы, выразившемся в ненаправлении обращения Данилина В.В. от 22 ноября 2014 года непосредственно в Центральный Банк России.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, и была им правильно опровергнута. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи Л.Н. Баюра

М.Г. Кошкина