Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей: Баюры Л.Н., Вилер А.А.,

при секретаре судебного заседания: Алексеенко Н.Н.,

рассмотрев 24 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Фроленкова А.А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании расходов по оплате комиссии за перечисление денежных средств, оплате услуг страхования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по апелляционной жалобе Фроленкова А.А. на решение Магаданского городского суда от 21 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фроленков А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее Банк) о взыскании расходов по оплате комиссии за перечисление денежных средств, оплате услуг страхования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2013 года заключил с Банком кредитный договор (ипотека в силу закона), по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме " ... " для приобретения квартиры, на срок 240 месяцев, с годовой процентной ставкой 15 %.

По условиям пункта 2.2.1 договора за перечисление денежных средств с текущего банковского счёта (ТБС) истца на счёт Продавца Банк взимает плату в размере 43200 рублей. Помимо этого, пунктом 4.1.7 договора предусмотрено страхование Заемщиком за свой счет на весь срок действия договора имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни здоровью в результате несчастного случая и или болезни, а также рисков утраты права собственности, где в качестве первого выгодоприобретателя выступает Банк.

В связи с наличием в кредитном договоре указанных условий, истец был вынужден произвести оплату комиссии Банка за перевод денежных средств Продавцу в сумме 43 200 рублей, а также заключить договор комплексного ипотечного страхования и понести в связи с этим расходы по уплате страховой премии в размере 36 083,52 рублей.

Полагая данные условия кредитного договора ничтожными, 25 апреля 2016 года истец обратился в Банк с претензией, в которой поставил вопрос о возврате сумм, уплаченных им за перевод кредитных средств на счёт Продавца в сумме 43 200 рублей, а также уплаченных в качестве страховой премии в сумме 36 083,52 рублей. Также просил Банк компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, в связи с нарушением его прав, как потребителя финансовых услуг, оказываемых Банком.

В связи с отказом Банка в добровольном порядке удовлетворить его требования, просил суд взыскать оплаченную Банку комиссию за перевод денежных средств на счёт Продавца в сумме 43 200 рублей, возместить расходы по уплате страховой премии в размере 36 083,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку от сумм уплаченных им комиссии и страховой премии за период с 26 декабря 2013 года по день обращения в суд (10 мая 2016 года) в размере 8 878,16 рублей. Помимо этого, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 21 июня 2016 года принято решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Магаданского городского суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

Указывает, что платеж за перевод кредитных денежных средств на счёт Продавца включен в расчёт полной стоимости кредита, а предоставление кредита обусловлено уплатой данной суммы, что свидетельствует о необоснованном возложении на истца бремени дополнительных расходов и, как следствие, о навязывании данной услуги Банком, что в свою очередь является основанием для признания данных условий договора недействительными (ничтожными).

Считает, что включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющихся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Об этом, в том числе, по мнению истца, свидетельствует и то, что в кредитном договоре содержится требование об обязательности заключения договора страхования на весь период действия кредитного соглашения, указание Банка в качестве выгодоприобретателя, наличие угрозы досрочного требования исполнения обязательств по кредитному договору в случае отсутствия договора страхования. Помимо этого, об этом также свидетельствует и то, что заявление о заключении договора страхования было подано истцом еще до заключения кредитного соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждают заинтересованность Банка в наличии договора страхования на выгодных для последнего условиях и, как следствие, о его навязывании истцу.

В своих возражениях Банк полагает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25 декабря 2013 года сторонами заключен кредитный договор N 2100/0014542 (при ипотеке в силу закона), по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил истцу (Заемщику, Покупателю) кредит в размере " ... " сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 %, для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью " ... ", продавцом которой является её собственник К.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось: ипотека в силу закона; личное страхование Заемщика (в случае его волеизъявления), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет выступать Банк; страхование имущества, заложенного по договору от рисков утраты и повреждения в пользу Банка; страхование риска утраты права собственности на данный объект недвижимости, где первым выгодоприобретателем также будет являться Банк.

Предоставление кредита обусловлено внесением Заемщиком оплаты Продавцу в размере 320 000 рублей, являющейся разницей между суммой кредита и стоимостью приобретаемого объекта недвижимости.

За расчётно-кассовое обслуживание, связанное с перечислением кредитных средств со счёта Заемщика (истца) на счёт Продавца, договором предусмотрен платеж в сумме 43200 рублей (соответствующий тарифному плану Банка для клиентов, не относящихся к категории VIP - 1,5% от суммы кредита).

Заключению указанного кредитного договора предшествовало обращение истца в Банк 27 ноября 2013 года с заявлением на получение ипотечного кредита, из содержания которого следовало, что до сведения истца была доведена информация о его праве на страхование жизни и здоровья, а также имущественное страхование приобретаемого объекта недвижимости, страхование риска утраты права собственности на приобретаемый объект недвижимости, в страховых компаниях по собственному выбору, а также возможность не заключать договор страхования при отсутствии соответствующего волеизъявления.Однако, из содержания указанного заявления, вопреки доводам жалобы, следует, что истцом выражено желание заключить договора страхования жизни и здоровья, имущественного страхования приобретаемого объекта недвижимости, страхование риска утраты права собственности на приобретаемый объект недвижимости, что подтверждено его собственноручной записью о согласии и личной подписью. Помимо этого, истец просил Банк осуществить перевод кредитных средств со своего ТБС на счёт Продавца, что также подтверждено его личной подписью. Сведения о предполагаемом размере платежа за перевод, исходя из суммы кредита " ... ", составляющего 43 200 рублей, также отражены в заявлении на получение ипотечного кредита. 25 декабря 2016 года истцом и Продавцом - К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью " ... ", предусматривающий частичную оплату за счёт кредитных средств в сумме " ... ", а также обременение Банка в виде ипотеки в силу закона. Переход права собственности на указанный объект недвижимости и обременение зарегистрированы Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО 28 декабря 2013 года.10 января 2014 года истцом заключен с ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" (Страховщик) договор комплексного ипотечного страхования N 800-03151-701, по условиям которого застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, имущественному страхованию приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также страхования риска утраты права собственности на приобретаемый объект недвижимости, является истец, назначивший в качестве первого выгодоприобретателя Банк. В этот же день истцом на счёт Страховщика произведен платеж страховой премии в размере " ... ".10 января 2014 года истец обратился в Банк с заявлением о перечислении кредитных денежных средств в сумме " ... " на счёт Продавца квартиры - К., которые в этот же день были перечислены Банком Продавцу. Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вопреки доводам жалобы, в кредитном договоре отсутствуют положения предусматривающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования, в качестве необходимого условия получения кредита. Напротив, из содержания заявления на получение ипотечного кредита, а также кредитного договора следует, что заключение договора личного страхования осуществляется исключительно по желанию заемщика, при наличии у него соответствующего волеизъявления и лишь в случае его заключения он прилагается к кредитному договору. Собственноручные подписи истца в заявлении о получении кредита и кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно согласился на заключение договора личного страхования. При таком положении заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, в связи с чем не может свидетельствовать о злоупотреблении свободой договора, навязывании данной услуги истцу и, как следствие, о недействительности данных условий кредитного договора. Помимо этого, судом обоснованно принято во внимание и то, что договор страхования заключен истцом не с Банком, а со страховщиком ООО "СГ Гелиос Резерв", на счёт которого истцом была произведена оплата страховой паремии, т.е. услуги по страхованию непосредственно Банком истцу не оказывались. В части оплаты истцом услуг Банка по переводу суммы выданного истцу кредита на счёт Продавца приобретенной истцом квартиры коллегия полагает необходимым отметить следующее. Как уже указывалось, за расчётно-кассовое обслуживание, связанное с перечислением кредитных средств со счёта Заемщика (истца) на счёт Продавца, кредитным договором предусмотрен платеж в сумме 43 200 рублей (соответствующий тарифному плану Банка для клиентов, не относящихся к категории VIP - 1,5% от суммы кредита). Сведения о платности и стоимости данной услуги содержались и в заявлении о выдаче ипотечного кредита. Помимо этого, коллегия принимает во внимание, что истец лично обратился в Банк с заявлением о перечислении указанных денежных средств на счёт Продавца. Данный платеж осуществлен истцом за совершение Банком действий, которые являются самостоятельной услугой, без совершения которых Банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор.Поскольку данная услуга, являлась возмездной и в силу положений /P>

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроленкова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: Л.Н. Баюра

А.А. Вилер