Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,

при секретаре Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" к Бурдаковой (Гайдар) Т.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Бурдаковой (Гайдар) Т.Е. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 22 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее - МУП "СМПП ЖКХ и Э") обратилось в Ягоднинский районный суд с иском к Бурдаковой (Гайдар) Т.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что Бурдакова (Гайдар) Т.Е. является собственником квартиры "адрес". На основании заключенных муниципальных контрактов на поставку коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома поселка Синегорье МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" оказывает ответчику коммунальные услуги по отоплению. В соответствии с решением собственников многоквартирного дома "адрес" плата за указанную услугу вносится непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

За период с 01 января 2011 года по 30 июня 2014 года по квартире ответчика образовалась задолженность в сумме 155 199 руб. 55 коп., которую истец просил взыскать с Бурдаковой (Гайдар) Т.Е. в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303 руб. 99 коп.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бурдаковой (Гайдар) Т.Е.) в пользу МУП "СМПП ЖКХ и Э" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2014 года в сумме 127 868 руб. 82 коп., компенсация понесенных судебных расходов в размере 3 757 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ягоднинского районного суда от 10 июня 2016 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности приводить свои доводы, представлять доказательства, которые могли повлиять на исход дела.

Считает, что у нее отсутствует обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению квартиры "адрес", поскольку данное жилое помещение продано ею по договору купли-продажи от 07 декабря 2001 года Отделу вневедомственной охраны при ОВД Ягоднинского района (в настоящее время филиал ФГКУ ОВО РФ по Магаданской области"). Переход права собственности на жилое помещение не зарегистрирован, однако квартира фактически передана покупателю, обязательства сторон по сделке исполнены.

В этой связи со ссылкой на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что покупатель, которому передано имущество по акту приема-передачи, является его законным владельцем и несет обязанность по его содержанию.

Обращает внимание, что пунктом 10 договора от 07 декабря 2001 года предусмотрена обязанность покупателя нести за свой счет расходы по ремонту и эксплуатации квартиры. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является покупатель жилого помещения.

Настаивает, что решения судов общей юрисдикции Белгородской области по гражданским дела по искам ПАО "Колымаэнерго" и МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э", которыми отказано в удовлетворении требований о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам за иные периоды в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеют преюдициальное значение.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности. Просит дело передать на рассмотрение в суд по месту ее жительства - в "адрес".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что Бурдакова Т.Е. с 02 июля 2009 года зарегистрирована по месту жительства в поселке "адрес", что относится к подсудности Белгородского районного суда Белгородской области.

При таких обстоятельствах исковое заявление МУП "СМПП ЖКХ и Э" к Бурдаковой (Гайдар) Т.Е.) о взыскании задолженности по коммунальным услугам изначально подано в суд с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Бурдакова Т.Е. указала на то, что не получала извещений о времени и месте судебного заседания, поскольку они направлялись по адресу, не являющемуся местом ее жительства.

Из протокола судебного заседания от 22 октября 2014 года усматривается, что ответчик участие в судебном заседании не принимала, судебные извещения, направленные судом по последнему известному месту жительства ответчика - "адрес", вернулись не врученными за истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах у ответчика Бурдаковой Т.Е. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, отсутствие в материалах дела уведомлений о надлежащем извещении ответчика Бурдаковой Т.Е. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что иск МУП "СМПП ЖКХ и Э" к Бурдаковой (Гайдар) Т.Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов должен быть разрешен Белгородским районным судом Белгородской области - по месту жительства ответчика.

На основании части 3 статьи 330 ГПК РФ решение Ягоднинского районного суда от 22 октября 2014 года подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по существу в Белгородский районный суд Белгородской области.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 22 октября 2016 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" к Бурдаковой (Гайдар) Т.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2014 года в сумме 155 199 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 4 303 руб. 99 коп. передать на рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области по месту жительства ответчика Бурдаковой (Гайдар) Т.Е..

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Вилер