Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июня 2016 г. по делу N 33-833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Козырь Е.Н.,

Судей Мамий М.Р.и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Сухоруковой ФИО18 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.04.2016 г., которым постановлено:

Договор купли- продажи квартиры N "адрес", заключенный 09.11.2013г. между Шестаковым ФИО19 в качестве продавца и Сучковым ФИО20 в качестве покупателя, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, обязав Сучкова ФИО22 возвратить в собственность Шестакова ФИО21 квартиру "адрес", а Шестакова ФИО23 в лице его опекуна Сухоруковой ФИО24 возвратить Сучкову ФИО25 денежную сумму в размере "данные изъяты" / руб.

Признать отсутствующим право собственности Сучкова ФИО28 на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N N.

Взыскать с Сучкова ФИО26 в пользу Сухоруковой ФИО27 судебные расходы в виде расходов на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб., нотариальных расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Сухоруковой Т.Н. к Сучкову А.А. о взыскании оплаты за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., истицу Сухорукову Т. Н. и ее представителя Бешук Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сучкова А.А., представителя третьего лица Управления по опеке и попечительству МО "Город Майкоп" по доверенности Терещенко Д.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова Т.Н., действующая в интересах недееспособного лица -Шестакова Николая Николаевича, обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что в ноябре 2013г. Шестаковым Н.Н. и Сучковым А.В. заключен договор купли -продажи, согласно которому была отчуждена квартира, жилой площадью 31.5 кв.м., расположенная по адресу: "адрес"

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухорукова Т.Н., просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить все заявленные исковые требования. По мнению истицы, суд не принял во внимание показания свидетелей Стасева В.Е., Шапашникова Е.Н., Теке-Оглы Дарсун Хасановича, из которых следовало, что Шестаков Н.Н. не получал денег за квартиру, Сучков А.А. не требовал возврата "данные изъяты" руб. При этом ответчик не представил расписок о передаче денег по сделке. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на услуги представителя по тем основаниям, что с адвокатом не было заключено соглашение, так как произведенные затраты подтверждены платежными документами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сучков А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Выслушав участников разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла следующему.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.04.2016г. частично удовлетворены исковые требования Сухоруковой Т.Н., действующей в интересах недееспособного лица Шестакова Н.Н. к Сучкову А.А. о признании сделки по договору купли -продажи квартиры недействительной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Сухоруковой Т.Н. на указанное решение поступили сведения о том, что Шестаков Н.Н., в интересах которого действовала Сухорукова Т.Н., умер 23.05.2016г.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об определении правопреемников умершего истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для разрешения вопроса о правопреемстве.

Председательствующий Козырь Е.Н.,

Судьи Мамий М.Р. и Муращенко М.Д. - подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко