Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 22-76/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 г. по делу N 22-76/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г., с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., защитников - адвокатов Сковородкиной Е.П. и Михеенко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Шуваркина Д.П. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 25 мая 2016 года, которым военнослужащий войсковой части ... ,

Орешков А.В.

и гражданин

Шмаков А.В.

осуждены, каждый в отдельности, Орешков А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

Шмаков А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательными сроками: Орешкову А.В. в 1 год 6 месяцев, Шмакову А.В. - в 2 года.

Гражданский иск потерпевшего А.С.А. удовлетворен частично, с осужденных в его пользу взыскана в долевом порядке компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей с каждого соответственно. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего отказано.

Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников - адвокатов, согласившихся с доводами представления, кроме наказания, окружной военный суд,

установил:

согласно приговору, Орешков и Шмаков признаны виновными в умышленном причинении А.С.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а в отношении Шмакова - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, из приговора следует, что 22 июня 2015 года около 21 часа Орешков и Шмаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина "У Н ... ", расположенного в д. ... по ул. К. г. Абакана, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта между сестрой Шмакова и потерпевшим А.С.А., избили последнего, при этом Шмаков, действуя совместно с Орешковым, используя в качестве оружия пустую стеклянную бутылку из-под водки, попытался ударить ею А.С.А. по голове, но последний отразил этот удар, после чего Орешков и Шмаков около названного магазина, а затем в помещении данного магазина совместно нанесли А.С.А. множество ударов кулаками и ногами по разным частям тела, в том числе и по голове.

В результате противоправных действий Орешкова и Шмакова потерпевшему А.С.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияний и ран на слизистой губ справа, ссадин на шее, кровоподтека на грудной клетке, не причинившие вреда здоровью, а также переломов 6, 7, 8, 10 левых ребер, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Центрального военного округа полковник юстиции Шуваркин Д.П. высказывает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости назначенного наказания, просит его отменить и вынести обвинительный апелляционный приговор, исключив из объема предъявленного Шмакову обвинения квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", признать Орешкова и Шмакова виновными в применении к потерпевшему А.С.А. насилия в полном объеме предъявленного обвинения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации.

Просит назначить Орешкову и Шмакову, каждому в отдельности, наказание, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года.

Кроме того, просит гражданский иск потерпевшего А.С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Орешкова и Шмакова 70 000 рублей в солидарном порядке.

В обоснование этого он отмечает, что суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации, необоснованно изменил объем предъявленного обвинения, не указав в приговоре основания и мотивы принятого решения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд не в полной мере указал объем примененного осужденными к потерпевшему насилия, который вменялся им органами предварительного следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании. Изложенная в приговоре хронология совершенного преступления не свидетельствует о том, что Орешков и Шмаков начали применять насилие к А.С.А. сначала у магазина, а затем в его помещении.

Далее, автор апелляционного обращения полагает, что суд необоснованно вменил Шмакову квалифицирующий признак ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку не установлено, что его действия при попытке нанесения удара бутылкой охватывались умыслом на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Также, по его мнению, попытка нанести удар бутылкой и его отражение потерпевшим, на что ссылается суд при описании преступного деяния, свидетельствует о том, что фактически удар не наносился и, следовательно, данный предмет при причинении А.С.А. средней тяжести вреда здоровью применяться Шмаковым не мог.

В заключение апелляционного обращения Шуваркин Д.П., ссылаясь на нормы ГК Российской Федерации и обзор судебной практики за третий квартал 2005 года Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что решение суда при рассмотрении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда путем взыскания с сужденных 70 000 рублей в долевом порядке, а не в солидарном, является незаконным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы гарнизонного военного суда о доказанности вины Орешкова и Шмакова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Помимо личного признания названных лиц в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. К их числу суд правомерно отнес приведенные в приговоре последовательные показания потерпевшего А.С.А., свидетелей Т., А1., В, А2., Ф. и А3, а также Д., протоколы проверки показаний на месте Орешкова и Шмакова ), видеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия и просмотренной в суде, а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 25 февраля 2016 года N ... ). Эти и другие доказательства получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, согласуются между собой, тщательно проверены судом и надлежащим образом оценены с точки зрения их допустимости и достоверности.

Юридическая квалификация содеянного Орешковым и Шмаковым является верной.

Окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 УПК Российской Федерации описание преступного деяния должно включать сведения о месте, времени и способе совершения преступления, характере вины подсудимого, мотивах, целях и последствиях преступных действий в соответствии с тем, как это установлено в судебном заседании.

При этом данная норма не обязывает буквально следовать тексту обвинительного акта даже и в тех случаях, когда обвинение не претерпевает в судебном заседании изменений.

То есть в приговоре требуется так описать преступное деяние, чтобы не был упущен ни один необходимый признак объективной стороны состава преступления, в котором суд признает подсудимого виновным.

Согласно обвинительному акту Орешкову и Шмакову предъявлено обвинение в умышленном причинении А.С.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а в отношении Шмакова - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции обвинение было поддержано государственным обвинителем, нашло свое полное подтверждение, а подсудимые Орешков и Шмаков с вмененным им противоправным деянием согласились.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации суд указал, что Орешков и Шмаков около магазина, а затем в помещении данного магазина совместно нанесли А.С.А. множество ударов кулаками и ногами по разным частям тела, в том числе и по голове, и в результате этих противоправных действий подсудимых потерпевшему причинены телесные повреждения в виде переломов 6, 7, 8, 10 левых ребер, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также другие, не причинившие вреда здоровью, повреждения.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу о том, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, содержит все необходимые признаки объективной стороны состава преступления, в совершении которого Орешков и Шмаков признаны виновными и дополнения этой части приговора действиями, не влияющими на квалификацию, на которых настаивает автор апелляционного представления, не требуется.

Не может суд второй инстанции согласиться с доводом представления о том, что суд необоснованно вменил Шмакову квалифицирующий признак ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку не установлено, что его действия при попытке нанесения удара бутылкой охватывались умыслом на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, исходя из следующего.

Применение Шмаковым предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены установленными судом действиями осужденного, который пытался нанести по голове А.С.А. удар стеклянной бутылкой из-под водки, но ему это сделать не удалось лишь потому, что потерпевший отразил удар.

Характер действий Шмакова, их непрерывность, использование им бутылки для нанесения удара в жизненно-важный орган - голову, свидетельствует о том, что умысел Шмакова был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего.

При этом из исследованных судом доказательств очевидно, что Шмаков не довел свой умысел до конца лишь в результате активного сопротивления потерпевшего.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В данном случае стеклянная бутылка фактически была использована Шмаковым для причинения вреда здоровью потерпевшему, подвергшемуся нападению.

Исходя из диспозиции статьи 112 УК Российской Федерации, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этих предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, что Шмаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехав к месту конфликта его сестры и А.С.А., специально взял бутылку, предполагая драку , а после неудавшегося удара по голове потерпевшему продолжил совместно с Орешковым наносить тому удары как на улице, так и в магазине, где тот пытался от них скрыться.

При этом, нанося удар бутылкой, Шмаков понимал какой именно вред здоровью потерпевшего он может причинить, следовательно, ответственность должна определятся в соответствии с содержанием умысла, который у Шмакова направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью А.С.А., в том числе и с применением бутылки.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного Шмакова, а также для исключения указанного квалифицирующего признака.

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционном представлении, гражданский иск разрешен правильно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом, суд правильно определилвзыскать с Орешкова и Шмакова компенсацию морального вреда потерпевшему в долевом порядке.

Наказание, назначенное осужденным, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма и является соразмерным содеянному каждым их них.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не усматривается из материалов дела и безусловных оснований для отмены или изменения опротестованного приговора, как не приведено таковых и в апелляционном представлении.

В связи с отсутствием данных относительно согласия осужденных Орешкова и Шмакова с назначением каждому из них защитника в апелляционной инстанции окружной военный суд, руководствуясь статьей 132 УПК Российской Федерации, полагает необходимым расходы на оплату труда участвовавших в настоящем судебном заседании адвокатов Сковородкиной Е.П. и Михеенко О.А. каждой на общую сумму ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд,

постановил:

приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 25 мая 2016 года в отношении Орешкова А.В. и Шмакова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Шуваркина Д.П. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Сковородкиной Е.П. и Михеенко О.А., осуществлявших по назначению суда защиту осужденных Шмакова и Орешкова в суде апелляционной инстанции, в размере ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий А.Г. Лебедев