Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 22-77/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 июля 2016 г. по делу N 22-77/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Актаева Г.В.,

судей: Двойцева Ю.В.

Таранова В.А.,

при секретаре Платошечкиной Ю.С.,

с участием защитника - адвоката Бородиной Л.А., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Омского гарнизона капитана юстиции Родионова О.А. на приговор Омского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

Бейсембаев Р.А.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на три года условно с испытательным сроком в два года, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., выступление защитника-адвоката Бородиной Л.А., которая возражала против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., поддержавшего апелляционное представление, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Бейсембаев признан виновным в том что, 25 января 2016 года в 18 часов на территории сквера у школы N ... в р.п. Р ... П ... для личного потребления приобрёл путем сбора наркотическое средство - ... массой 203,8 грамма и хранил его в квартире по месту временного проживания.

27 января 2016 года Бейсембаев был задержан сотрудниками УФСКН и наркотическое средство у него по месту жительства было изъято.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник военного прокурора Омского гарнизона капитан юстиции Родионов О.А., принимавший участие в судебном заседании, просит отменить приговор гарнизонного военного суда и вынести апелляционный приговор, которым признать Бейсембаева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что, вопреки разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (далее - Пленум), суд в описательной части приговора не конкретизировал место совершения преступления, в частности, не указал регион Российской Федерации, в котором совершено преступление; при описании преступного деяния суд не изложил его юридически значимые признаки, а именно: незаконность приобретения и хранения наркотического вещества, а также его "крупный размер"; указание в приговоре на массу незаконно приобретенного наркотика в виде 203,8 грамма следует расценивать как сокращение объема обвинения, поскольку органами предварительного следствия Бейсембаеву вменялось и нашло подтверждение в судебном разбирательстве приобретение и хранение 203,91 граммов наркотика, однако какого-либо процессуального решения по исключению из объема обвинения 0,11 граммов наркотического средства, ни его мотивов в приговоре не отражено; оснований для применения положений статьи 73 УК РФ к осужденному не имеется, поскольку преступная деятельность последнего пресечена только в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудников УФСКН России по О ... области, а сам Бейсембаев характеризуется посредственно; судом не разрешен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, как того требует п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вина Бейсембаева Р.А. в содеянном подтверждена не только уличающими показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, но и показаниями свидетеля М., протоколом обследования помещения от 27 января 2016 года, заключением судебно-медицинского эксперта, эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления ФСКН России по О ... области от 07 марта 2016 г. и другими исследованными в суде доказательствами.

Приведенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что, вопреки разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (далее - Пленум), суд в описательной части приговора не конкретизировал место совершения преступления, в частности, не указал регион Российской Федерации, в котором совершено преступление, являются беспредметными, поскольку положения ст. 307 УПК РФ и указанного постановления Пленума такого требования не содержат.

С учетом отсутствия в апелляционном представлении государственного обвинителя указания на иное место совершения преступления Бейсембаевым, описание в приговоре места преступного деяния без указания региона субъекта Российской Федерации, где расположен р.п. Р ... П ... , не противоречит требованиям ст.307 УПК РФ.

Не является основанием для отмены приговора гарнизонного военного суда утверждение государственного обвинителя о том, что указание в приговоре суда первой инстанции на массу незаконно приобретенного наркотика в виде 203,8 грамма следует расценивать как сокращение объема обвинения, поскольку органами предварительного следствия Бейсембаеву вменялось и нашло подтверждение в судебном разбирательстве приобретение и хранение 203,91 граммов наркотика, однако, какого-либо процессуального решения по исключению из объема обвинения 0,11 граммов наркотического средства, ни его мотивов в приговоре не отражено, ввиду того, что при обследовании жилища Бейсембаева была изъята тарелка с находящимся на ней наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,11 граммов, вместе с тем, органами предварительного следствия как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении не было указано о таком способе хранения наркотического средства в массе 0,11 грамма, т.е. на тарелке, что лишало суд возможности на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, исключить это обстоятельство из обвинения Бейсембаева, поскольку оно ему в вину не вменялось.

Довод кассационного представления в обоснование отмены приговора о том, что при описании преступного деяния суд в приговоре не изложил его юридически значимые признаки, а именно: незаконность приобретения и хранения наркотического вещества, а также квалифицирующий признак "крупный размер" является несостоятельным.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании события, совершенного Бейсембаевым 25 января 2016 г., судом правильно указано, что последний в 18 часов на территории сквера в р.п. Р ... П ... для личного потребления приобрел путем сбора наркотическое средство - ... массой 203,8 грамма и хранил его в квартире по месту временного проживания, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N1002, исходя из его массы, составляет крупный размер, что также соответствует и резолютивной части приговора, где имеется ссылка на ч.2 ст. 228 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за деяния совершенные в крупном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает, что допущенная судом ошибка при описании фабулы данного преступления, на которую указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, влечет отмену приговора.

При назначении Бейсембаеву наказания суд первой инстанции, вопреки позиции государственного обвинителя, учел, что осужденный до поступления на военную службу и в быту характеризуется положительно, ранее судим не был, вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, о чем прямо указал в приговоре.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, гарнизонный военный суд счел возможным его исправление без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, и правомерно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующий вывод основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Наказание, назначенное Бейсембаеву, как по его виду, так и по размеру, вопреки мнению автора апелляционного представления, соответствует содеянному, является справедливым.

Оснований считать его излишне мягким, о чем пишет в апелляционном представлении государственный обвинитель, не имеется.

Апеллируя к окружному военному суда об усилении наказания осужденному Бейсембаеву государственный обвинитель в представлении проявляет по меньшей мере непоследовательность, поскольку в обоснование этого приводит один из доводов о том, что судом не разрешен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, как того требует п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Тот факт, что преступная деятельность Бейсембаева была пресечена только в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудников УФСКН России по О ... области, о чем указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, сам по себе не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку характер совершенного осужденным преступления, данные о личности Бейсембаева и установленные по делу смягчающие обстоятельства свидетельствуют о том, что большой опасности для общества он не представляет и его исправление возможно без реального лишения свободы.

Иные доводы апелляционного представления правовых оснований для отмены либо изменения приговора гарнизонного военного суда не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и служить безусловным основанием для его отмены либо изменения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Омского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года в отношении Бейсембаева Р.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника военного прокурора Омского гарнизона капитана юстиции Родионова О.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов