Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 22-80/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 г. по делу N 22-80/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В. и защитника-адвоката Бородиной Л.А.,

проверил по совместной апелляционной жалобе потерпевших Б.А.Л., Б.О.Ю. и З.Н.Н. законность, обоснованность и справедливость приговора Омского гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года, которым военнослужащий войсковой части ... ,

Страхов Д.М.

на основании части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 того же Кодекса, осужден к штрафу в размере 50000 рублей.

Гражданские иски о компенсации морального вреда потерпевших Б.А.Л. и З.Н.Н. удовлетворены частично и с осужденного Страхова Д.М. взыскано в их пользу по ... рублей, а в удовлетворении остальной части исков этих потерпевших на сумму ... рублей, каждому, суд отказал.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей Б.О.Ю. удовлетворен судом частично и с осужденного взыскано в ее пользу ... рублей, а в остальной части иска на сумму ... рублей отказано.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, мнение участвующего в судебном заседании прокурора и защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Страхов признан виновным в том, что, управляя автомобилем "Опель Астра", нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением Б.А.Л., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего указанному водителю встречного автомобиля и двум его пассажирам - Б.О.Ю. и З.Н.Н. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. Преступление совершено Страховым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, просят приговор изменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В жалобе ставится вопрос о назначении осужденному более строгого наказания, без указания какого именно, а также об удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда в полном объеме, а также об обращении имущественного взыскания на автомобиль осужденного.

В обоснование этого авторы жалобы указывают, что суд, назначая Страхову наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, не учел тяжести наступивших в результате совершенного им преступления последствий, а именно: всем потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, проведены сложные хирургические операции, потерпевшей З.Н.Н. удалена селезенка, а также получена психологическая травма, в результате которой она боится передвигаться на автомобиле, потерпевшей Б.О.Ю. вставлены металлические пластины в плечевой сустав, которые еще предстоит удалять, а у потерпевшего Б.А.Л. не удалось исключить полностью последствия переломов ног, бедра и седалища, в результате чего потерпевшие не могут выполнять привычные для них сельскохозяйственные работы.

Также авторы жалобы указывают, что телесные повреждения получили и пассажиры, находившиеся в автомобиле осужденного.

Кроме того, по мнению потерпевших, суд не принял процессуальных мер, гарантирующих им возмещение причиненного вреда и не обратил взыскание на автомобиль осужденного в счет возмещения заявленных гражданских исков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевших государственный обвинитель по делу - подполковник юстиции Антипов В.А. приводит свои доводы в пользу оставления приговора в силе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представленных возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Страхова в преступном деянии, предусмотренном частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и, наряду с его личным признанием вины в совершении данного преступления, основан на достаточной совокупности допустимых доказательств. Сомнений в своей достоверности эти доказательства не вызывают.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание Страхову назначено в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему Б.А.Л. имущественный ущерб.

Наличие у виновного малолетнего ребенка, а также оказание Страховым потерпевшим иной помощи непосредственно после совершения преступления, о чем указано в приговоре, судом, в силу положений п.п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обоснованно признано судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание Страхова обстоятельств судом не установлено.

При совокупности таких данных суд обосновано счел их исключительными и пришел к выводу о возможности при назначении наказания применить к осужденному положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Страхову более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в виде штрафа, а также не применять к нему дополнительное наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, наказание назначено в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому оснований считать его несправедливым не имеется.

Довод жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии получила телесные повреждения и теща Страхова С., правового значения для дела не имеет, поскольку уголовное наказание по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений. Поэтому полученные С. телесные повреждения меньшей степени тяжести не могут никак повлиять и на назначенное осужденному наказание. Кроме того, сама С. в судебном заседании показала, что она никаких претензий к Страхову не имеет .

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и руководствоваться при этом требованиями разумности и справедливости.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с указанными требованиями действующего гражданского законодательства. Выводы суда о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда мотивированы судом в приговоре. При этом суду первой инстанции были известны все перечисленные в жалобе потерпевших обстоятельства, на которые они указывали при определении суммы компенсации причиненного им морального вреда.

Поскольку арест на автомобиль Страхова в период предварительного следствия не налагался, а прокурор и потерпевшие ходатайств в порядке ст. 230 УПК Российской Федерации не заявляли, суд, в силу положений ст. 299 УПК Российской Федерации не обязан был при постановлении приговора разрешать вопрос о наложении имущественного взыскания на этот объект собственности Страхова.

Исходя из изложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, состоявшийся в отношении Страхова приговор Омского гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру - справедливым. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Омского гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года в отношении Страхова Д.М. оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу потерпевших Б.А.Л., Б.О.Ю. и З.Н.Н. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, связанные с оплатой вознаграждения защитника, оказывавшего юридическую помощь осужденному по назначению суда апелляционной инстанции, отнести на счет федерального бюджета.

.

Председательствующий Г.В. Актаев