Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-88/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 г. по делу N 22-88/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Лащевского С.К. на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела по Омскому гарнизону майора юстиции С ... (далее - следователь) от 13 февраля 2015 года.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалованное судебное постановление и прекратить производство по жалобе заявителя, окружной военный суд

установил:

из представленных материалов видно, что Лащевский обжаловал в Омский гарнизонный военный суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление следователя от 13 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по ... подполковника Ш. и капитана К. за отсутствием события преступления.

Постановлением судьи Омского гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 года жалоба Лащевского на указанное постановление следователя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лащевский просит этот судебный акт отменить в связи с нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

В обоснование этого он утверждает, что его жалоба судьёй фактически не рассмотрена, поскольку в судебном заседании не исследовались материалы, содержащие заключение специалиста N ... от 13 февраля 2015 года, а ссылка судьи на то, что доводы относительно указанного заключения специалиста были предметом исследования другого судебного заседания и им дана правовая оценка в постановлении Омского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2016 года, является преждевременной, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу и в нем также не дано никакой оценки указанному заключению специалиста.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель военного прокурора Омского гарнизона подполковник юстиции Антипов В.А., опровергая доводы заявителя, считая их необоснованными, просит обжалованное судебное постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК Российской Федерации постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что по итогам проверки сообщения Лащевского о преступлении следователем вынесено постановление от 13 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш ... и К ... за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст.303 УК Российской Федерации.

Законность и обоснованность данного постановления по жалобе Лащевского ранее проверены Омским гарнизонным военным судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, что подтверждается постановлением заместителя председателя суда от 1 февраля 2016 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы Лащевского на то же самое постановление следователя от 13 февраля 2015 года.

При этом дальнейшее обжалование постановления следователя и соответственно судебного акта, которым установлена его законность, возможно только в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 УПК Российской Федерации, что предусмотрено статьёй 127 того же Кодекса.

Таким образом, повторное обращение заявителя в суд с жалобой на постановление следователя, законность которого уже проверена судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в том числе и с иными доводами, новый предмет обжалования не образует, а поэтому не создаёт правовых оснований для её рассмотрения судом.

В свою очередь, приведённые выше положения уголовно-процессуального закона не предполагают возможность принятия по одному и тому же предмету противоположных и имеющих одинаковую юридическую силу судебных актов, исключая тем самым нарушение принципа правовой определённости.

В связи с чем, невыполнение судом таких законодательных предписаний свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии со статьи 389.17 УПК Российской Федерации влечёт за собой отмену судебного акта.

Поскольку новое производство по жалобе Лащевского на постановление следователя от 13 февраля 2015 года не могло быть начато судом, то ввиду отмены судебного постановления, вынесенного по такой жалобе, это производство подлежит прекращению.

В связи с отменой постановления суда и прекращением производства по жалобе заявителя по указанным основаниям, доводы его апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление Омского гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 года отменить, а производство по жалобе Лащевского С.К., поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела по Омскому гарнизону майора юстиции С ... от 13 февраля 2015 года - прекратить.

Председательствующий А.А. Степанов