Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-91/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 г. по делу N 22-91/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего -председателя суда Красько А.А.,

при секретаре: Лапатиной В.Н.,

с участием: заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С. и защитника-адвоката Сковородкиной Е.П.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Желиховского А.Е. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ...

Желиховский А.Е.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председателя суда Красько А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выступление адвоката Сковородкиной Е.А. в поддержку доводов апелляционного обращения, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

Желиховский признан виновным в неявке на службу в срок без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 июля 2015 года Желиховский с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, не прибыл без уважительных причин из отпуска на службу в войсковую часть ... , стал проживать у матери в с. З ... , проводя время по своему усмотрению.

20 января 2016 года Желиховский А.Е. обратился в отдел военного комиссариата Республики Хакасия по ... и ... и городу С ... по вопросу постановки на воинский учет, в ходе чего было установлено, что он уклоняется от военной службы. Таким образом, незаконное нахождение данного военнослужащего вне военной службы было прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Желиховский А.Е. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, который просит отменить и его оправдать.

В обоснование Желиховский приводит доводы, которые сводятся к следующему.

Так, автор жалобы указывает, что гарнизонным военным судом не установлен его умысел на уклонение от прохождения военной службы. При этом он выражает уверенность в том, что если бы его личное дело было направлено по адресу в военный комиссариат Республики Хакасия, а не по ошибке в Республику Т ... , то отсутствовали бы основания для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Далее Желиховский отмечает, что гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении ходатайств, чем ограничил его доступ к возможности доказать невиновность. Также суд не оценил критически позицию государственного обвинителя и не принял во внимание утверждение Желиховского о том, что на предварительном следствии он был введен в заблуждение.

В заключение жалобы ее автор пишет, что ни органы военной прокуратуры, ни суд не отреагировали на его заявление о фактах преступлений в отношении него по месту прохождения службы.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Абаканского гарнизона капитан юстиции Мироненко Р.О., опровергая изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Желиховского в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах.

К их числу относятся показания свидетелей Е.., З.., В.., Ф.., заключение комиссии экспертов, заключение военно-врачебной комиссии, признавшей Желиховского годным к военной службе с незначительными ограничениями, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2016 г.

Вопреки утверждению автора, судом первой инстанции установлены все элементы вмененного Желиховскому состава преступления, в том числе и цель - временно уклониться от прохождения военной службы.

Юридическая оценка содеянного осужденным, приведенная в приговоре, является правильной, и его действия верно квалифицированы по части 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

При этом не влияет на квалификацию факт ошибочного направления личного дела Желиховского в военный комиссариат другого региона, поскольку на этот момент последний не был уволен с военной службы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" в случае, если в период незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы) соответствующий командир (начальник) издает приказ об исключении такого лица из списков личного состава воинской части, срок самовольного отсутствия не прерывается, поскольку законных оснований для издания этого приказа не имелось.

Как усматривается из материалов дела Желиховский процедуру увольнения из рядов Вооруженных Сил не инициировал, а его довод об обратном опровергается исследованными и получившими оценку в суде первой инстанции доказательствами. Имеющийся в материалах дела приказ N * в отношении Желиховского об увольнении его с военной службы в последующем был отменен как незаконно изданный ).

Таким образом, достоверно установлено, что на момент обращения в военный комиссариат Республики Хакасия по ... и ... и по городу С ... в январе 2016 года Желиховский воинские отношения не прекратил, а продолжал незаконно находиться вне пределов воинской части.

Вопреки мнению автора жалобы гарнизонным военным судом с приведением соответствующей мотивировки разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства ). В этой связи утверждение Желиховского об ограничении судом его возможности доказать невиновность, апелляционная инстанция считает надуманным.

Оснований утверждать, что Желиховский совершил преступление вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не имеется. Версия о вымогательстве у него денежных средств и конфликтах с этническими группировками в период прохождения службы была предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашла.

Оценивая ссылку в жалобе на то, что Желиховский был введен в заблуждение органами предварительного следствия, суд второй инстанции считает, что данное заявление не соответствует действиельности, поскольку все показания Желиховского получены и оформлены в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в присутствии защитника-адвоката.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

Именно с учетом описанных в приговоре обстоятельств, а также в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наличием положительной и удовлетворительной характеристик, того, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, до поступления на военную службу занимался общественно полезной деятельностью суд первой инстанции нашел возможным назначить Желиховскому за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание близкое к минимальному, но без применения условного осуждения.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года в отношении Желиховского А.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сковородкиной Е.П., участвовавшей в апелляционном рассмотрении дела по назначению суда, в сумме ... рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий А.А. Красько