Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-227/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 июля 2016 г. по делу N 33-227/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Сивова В.В. и Двойцева Ю.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее -расчетный центр) к военнослужащему войсковой части ... Канунниковой С.С. о взысканиис излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 марта 2015 года отказано в удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее -расчетный центр) о взыскании с Канунниковой С.С. излишне выплаченных денежных средств в сумме ... рублей ... копеек в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит судебное постановление отменить ввиду неверного применения судом норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению представителя истца срок исковой давности по данному делу надлежит исчислять с момента исполнения расчетным центром решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 года. Во исполнение указанного решения расчетный центр перечислил Канунниковой ... рублей ... копеек в августе 2013 года. Ранее августа 2013 года данные денежные средства не числились в качестве задолженности, поэтому у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд до указанного времени.

Далее автор жалобы указывает на то, что Канунникова не имела права на получение денежного довольствия в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и оспариваемая денежная сумма ей была выплачена излишне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 того же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся пунктах 3, 12 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 указанного Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет денежное довольствие, выплаченное Канунниковой за период с 1 января по 31 июля 2012 года.

Как видно из материалов дела, сведения о нахождении Канунниковой в этот период в отпуске по уходу за ребенком были внесены должностными лицами Министерства обороны России в базу данных, используемую расчетным центром для выплаты денежного довольствия военнослужащим, в августе 2012 года.

Соответственно вопреки утверждению в жалобе истец был осведомлен о нахождении ответчика в указанном отпуске и отсутствии оснований для выплаты ему денежного довольствия не позднее 31 августа 2012 года.

Таким образом, истец не позднее 31 августа 2012 года должен был знать о произведенных Канунниковой излишних денежных выплатах, однако в суд с исковым заявлением обратился лишь 28 января 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно применил установленные законом последствия пропуска такого срока.

С учетом изложенного окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Канунниковой С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин