Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-229/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 июля 2016 г. по делу N 33-229/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н., с участием представителей истца Быструшкина Е.А. и Марусина А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца командира войсковой части ... на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года, которым частично удовлетворено его исковое заявление о привлечении к материальной ответственности бывшей военнослужащей названной воинской части Максимовой Е.З.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей, поддержавших доводы апелляционного обращения, окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела, Максимова, проходившая военную службу по контракту в войсковой части ... , приказом командира последней от 28 августа 2015 года N ** уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и 6 октября того же года исключена из списков личного состава воинской части.

Причиной увольнения по указанному основанию послужил выявленный по результатам прокурорской проверки факт предоставления Максимовой командованию воинской части поддельного диплома о получении ею высшего профессионального образования, в связи с чем она была назначена на вышестоящую должность и ей присвоено воинское звание "прапорщик", что повлекло за собой начисление и выплату в дальнейшем денежного довольствия в повышенном размере.

Командир войсковой части ... обратился в суд с иском о привлечении Максимовой к материальной ответственности, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с нее ущерб в виде незаконно полученного денежного довольствия, начисленных на эту сумму в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации процентов и стоимости несданного вещевого имущества.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично. С Максимовой постановлено взыскать незаконно полученное денежное довольствие в размере ... рублей ... копеек, а в остальной части в требований на сумму ... рубль ... копеек в удовлетворении отказано. Также с ответчика взысканы в доход государства расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционном обращении командир войсковой части ... просит судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за выданное в личное пользование вещевое имущество в размере ... рубля ... копеек отменить и принять решение о взыскании указанной суммы.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства спора, отдельные положения законодательства о военной службе, постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", приказ МВД России от 31 октября 2013 года N 878 "О порядке обеспечения вещевым имуществом во внутренних войсках МВД России", автор жалобы приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

Судом первой инстанции не учтено, что Максимовой было выдано вещевое имущество первой категории, предназначенное для личного пользования, то есть для носки, и поскольку сдаваемое ею имущество уже было не пригодно для использования по прямому назначению и относилось ко второй категории, то возврату в вещевую службу части оно не подлежало.

Так как вещевое имущество, выдаваемое военнослужащим под отчет во владение и безвозмездное пользование, до истечения срока носки находится в федеральной собственности, то в связи с этим Максимовой причинен материальный ущерб воинской части на сумму стоимости выданного ей вещевого имущества с учетом его износа.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а оснований к удовлетворению апелляционного обращения не имеется.

Решение суда первой инстанции согласуется со значимыми обстоятельствами спора, материальный и процессуальный законы применены правильно. Безусловных оснований для отмены или изменения судебного постановления, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации, а именно: Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 (далее - Правила).

Согласно Правилам вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. В случае увольнения военнослужащего по контракту с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением условий контракта) вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, подлежит возврату. Если же вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению, такое вещевое имущество возврату не подлежит (См. пункты 11, 12, 25 Правил).

Из материалов дела усматривается, что у Максимовой на день увольнения с военной службы находилось вещевое имущество личного пользования общей стоимостью ... рубля ... копеек, которое она должна была сдать в орган снабжения воинской части (л.д. 92-93). Однако в вещевой службе принять указное имущество отказались по причине его непригодности для дальнейшего использования по прямому назначению (л.д. 94-95).

Из этого следует, что Максимова со своей стороны предприняла все меры для возвращения выданного ей вещевого имущества и не имела намерения на причинение материального ущерба воинской части, исходя из определения этого понятия, данного в Федеральном законе "О материальной ответственности военнослужащих". Тот факт, что в службе снабжения части отказались принять вещевое имущество Максимовой в связи с его непригодностью для использования по прямому назначению, нельзя считать причинением материального ущерба по вине указанной военнослужащей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований командира войсковой части ... о привлечении Максимовой к материальной ответственности в связи с невозвращением на склад части выданного ей вещевого имущества является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ссылка автора апелляционного обращения на то, что Максимовой выдавалось вещевое имущество первой категории, а возвращала она имущество, отнесенное в соответствии с Порядком обеспечения вещевым имуществом во внутренних войсках МВД России, утвержденного приказом МВД России от 31 октября 2013 года N878, к вещевому имуществу второй категории, на законность принятого решения не влияет, поскольку разграничение вещевого имущества на указанные категории в контексте названного Порядка предназначено для удобства учета и хранения вещевого имущества на складах воинских частей.

Кроме того, ни названный Порядок, ни Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N390, не содержат прямого запрета органу снабжения воинской части принимать от военнослужащих вещевое имущество второй категории. Сам факт разграничения вещевого имущества на указанные категории свидетельствует о возможности сдачи в службу снабжения не годного к использованию по прямому назначению вещевого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные законодательные акты, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости несданного вещевого имущества.

На основании изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1 и 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года по иску командира войсковой части ... о привлечении к материальной ответственности бывшей военнослужащей этой же воинской части Максимовой Е.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев