Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-253/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 г. по делу N 33-253/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Актаева Г.В.

и судей: Двойцева Ю.В.

Таранова В.А.

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Растороповой Е.П., действующей на основании доверенности в интересах Пискуна С.В., на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части 1 к бывшему командиру войсковой части 2 Пискуну С.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части 1 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего командира войсковой части 2 Пискуна к материальной ответственности и взыскать с него в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия" (далее - Учреждение) в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате незаконного увольнения работника из числа гражданского персонала воинской части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенных в период с 26 октября 2014 г. по 11 декабря 2015 г. Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации ( по Центральному военному округу) финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "УФО МО РФ" по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" был установлен факт излишних денежных выплат, произведенных в результате незаконного увольнения начальником склада ( ... ) войсковой части 1 работника Е. из числа гражданского персонала воинской части.

В соответствии с решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 г. Е. был восстановлен на работе в войсковой части 2 и в пользу последнего взыскано ... руб.00 коп., а также с войсковой части взыскана государственная пошлина в сумме 1719 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. решение Ачинского городского суда от 06 октября того же года в части взыскания денежных средств с войсковой части 1 в пользу Е. изменено, денежная сумма за период вынужденного прогула увеличена до ... руб. ... коп., а также увеличен размер государственной пошлины до 2169 руб.96 коп.

Поскольку незаконное увольнение работника из числа гражданского персонала склада Е. было допущено бывшим начальником склада войсковой части 1 Пискуном, просил сумму причиненного им ущерба в размере ... руб. ... коп. взыскать в пользу ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия".

Указанным решением гарнизонного военного суда с учетом неблагоприятного материального и семейного положения ответчика, его состояния здоровья, а также супруги уменьшен размер взыскиваемого ущерба и с Пискуна в пользу ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" взыскано ... руб. в счет возмещение ущерба, причиненного государству, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Расторопова, выражая свое несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит доводы, образующие в своей совокупности выводы о том, сумма ущерба по настоящему делу должна быть в меньшем размере, а именно: ... руб. ... коп.; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Д., как командира войсковой части 1; в настоящем деле отсутствуют материала административного расследования, а имеется лишь заключение, которое не содержит выводов о виновности Пискуна; административное расследование проведено через 1 год и 3 месяца: командир воинской части приказ о возмещении ущерба не издавал, а обратился с иском непосредственно в суд; приведенные истцом доказательств вины ответчика, в том числе и в заключении административного расследования являются недостаточными; в должностных или специальных обязанностях нет кадровой составляющей; в материалах дела отсутствуют должностные инструкции, определяющие должностные и специальные обязанности ответчика, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, платежные поручения, подтверждающие наличие материального ущерба; судом нарушено право на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; суд не учел состояние здоровья ответчика и его супруги; а также материальное положение и просьбу о снижении взыскиваемых сумм до ... руб.

В возражениях, принесённых представителем истца Манжулей, содержится просьба об оставлении решения гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых государству в лице военного ведомства был причинен реальный ущерб.

Исходя из смысла статей 39, 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира (начальника) воинской части.

Пунктом 4 статьи 4 данного Федерального закона определено, что командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала) в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами в связи с необоснованным увольнением военнослужащих (лиц гражданского персонала) с военной службы ( работы), несут непосредственно командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении указанных лиц, то есть командиры (начальники), обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных, имеющие право издания приказов об увольнении с военной службы (работы).

При этом требование закона о необходимости возмещения неправомерно уволенному работнику денежных средств за фактически не выполненную работу обуславливает то, что указанные выплаты являются излишними и образуют реальный ущерб независимо от того, выходит ли их размер за утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом командира войсковой части 2 от 31 июля 2014 г. N * Е. уволен за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, т.е. прогул, а приказом командира данной воинской части от 07 октября 2014 г. N ** в порядке исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 г. он восстановлен на работе. В результате восстановления Е. на работе по исполнительному листу с ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" в пользу названного работника взыскано ... руб. ... коп., а также взыскана сумма государственной пошлины в размере 2169 руб.96 коп.

При таких данных надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что только Пискуну было дано право на расторжение трудового договора с работником гражданского персонала и издание соответствующего приказа, в связи с чем, исполняя обязанности командира части, расторгнув неправомерно трудовой договор с Е., ответчик должен быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству излишними денежными выплатами, произведенными в результате такого увольнения, но в размере не более установленного законом.

Учитывая сложное материальное положение ответчика, в виду заболевания и необходимости постоянных затрат на поддержание здоровья, увольнение данного лица с военной службы в связи с болезнью, значительные траты на обследование и лечение супруги, а также другие финансовые обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" правомерно уменьшил сумму взыскиваемых денежных средств до ... руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Пискуна в незаконном увольнении с работы Е. опровергаются исследованными судом доказательствами: выпиской из приказа командира войсковой части 2 от 31 июля 2014 г. N * с отражением в нем основания увольнении Е. с работы за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, а именно прогул; решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 г. с указанием о незаконном увольнении с работы Е. на основании приказа командира войсковой части 2 от 31 июля 2014 г. N * и взыскании в его пользу заработной платы за вынужденный прогул, а также взыскании с названной войсковой части государственной пошлины в размере; выпиской из приказа командира данной воинской части от 07 октября 2014 г. N ** о восстановлении Е. на основании решения суда в прежней должности и отмене ранее изданного приказа об его увольнении с работы; сообщением начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации ( по Центральному военному округу) от 09 февраля 2016 г. с указанием о том, что по исполнительному листу в результате восстановления Е. на работе в его пользу взыскано ... руб. ... коп., а также взыскана государственная пошлина в сумме 2169 руб.96 коп.; заключением административного расследования от 02 марта 2016 г. о причастности Пискуна к производству излишних денежных выплат в пользу Е. в результате незаконного его увольнения с работы, ввиду нарушения командиром воинской части трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы, размер реального ущерба судом установлен верно, подтвержден исследованными в суде доказательствами, а его состав согласуется с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом, понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Полномочия командира войсковой части 1 Демина сомнений в своей достоверности у суда второй инстанции не вызывают, поскольку в апелляционной жалобе каких-либо доказательств, что данную воинскую должность занимает иное лицо не приведено.

Что же касается довода о нарушении срока проведения административного расследования, то он правового значения не имеет, поскольку проведение данного расследования в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона " О материальной ответственности военнослужащих" в данном случае является необязательным, поскольку вина Пискуна в издании незаконного приказа установлена судом и к материальной ответственности он привлечен не командованием части по результатам административного расследования, а по иску вышестоящего командира на основании акта контрольных мероприятий Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), проведенных в период с 30 октября по 07 декабря 2015 г. в отношении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" и воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обслуживании.

Не может служить основанием к отмене судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что командир воинской части приказ о возмещении ущерба не издавал, а обратился с иском непосредственно в суд, поскольку право командира на обращение в суд в данном случае предусмотрено ст.8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Оснований для вывода о нарушении прав Пискуна на защиту, о чем указывается в апелляционной жалобе, не установлено, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу ходатайств об истребовании новых доказательств не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд, снижая размер суммы, подлежащей взысканию, не учел, состояние здоровья ответчика и его супруги; а также материальное положение не изменяют выводов суда, который учел данные обстоятельства, снизив подлежащие взысканию суммы. Оснований для дальнейшего снижения взысканных судом до ... руб. окружной военный суд не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года по иску командира войсковой части 1 к Пискуну С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Растороповой Е.П. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов