Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-282/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 г. по делу N 33-282/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.,

судей: Шпакова С.П. и Дубова Ю.А.,

при секретаре Далбаевой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - расчетный центр) к мичману запаса Дронову Е.В. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., окружной военный суд

установил:

расчетный центр обратился в военный суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... мичмана запаса Дронова денежных средств в размере ... рубля, полученных им сверх положенного денежного довольствия.

Свои требования истец обосновал тем, что указанная сумма излишне выплачена ответчику в счет ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с июня по август 2013 года ввиду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений об изданных приказах, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований настаивает в апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова.

В обоснование жалобы приводится анализ судебной практики и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом обосновывается правильность правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Автор жалобы полагает, что поскольку спорная правовая ситуация вытекает из положений военного законодательства, то правила главы 60 ГК РФ на ее урегулирование не распространяются.

Кроме того представитель истца утверждает, что излишне выплаченная ответчику сумма надбавки не предоставлялась ему в качестве средства к существованию. В связи с этим делается вывод, что положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применяются.

В заключение жалобы Бирюкова оценивает действия Дронова в сложившейся ситуации как недобросовестное поведение и высказывает суждение о том, что излишне выплаченную сумму надбавки, состоявшуюся ввиду несвоевременного внесения сведений в единую базу данных расчетного центра, следует признать счетной ошибкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период прохождения Дроновым военной службы по контракту в войсковой части ... , расчетным центром ему была выплачена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за июнь, июль и август 2013 года в размере ... рубля, на которую он права не имел.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что излишне выплаченная Дронову ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за июнь, июль и август 2013 года в размере ... рубля составляет неосновательное обогащение ответчика. При этом, установив, что излишняя выплата произведена не в результате счетной ошибки, а также при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, суд правильно признал невозможным взыскание с него в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных в качестве основного средства его материального обеспечения.

При этом вопреки утверждениям представителя истца, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, характер правоотношений и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы относительно того, что излишне выплаченные денежные средства не представлялись ответчику в качестве средства к существованию, поскольку в силу ч. 18 ст. 2 Закона выплаченная надбавка входит в состав денежного довольствия, являющегося основанным источником материального обеспечения военнослужащих. В связи с чем суд первой инстанции обосновано применил положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Рассматривая дело, гарнизонный военный суд обсудил доводы представителя истца, указанные в апелляционной жалобе, о наличии счетной ошибки, а также о недобросовестности ответчика и правильно их отверг, приведя в решении убедительные мотивы.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), однако по данному делу подобного не установлено.

Также правильно суд не усмотрел недобросовестности в действиях ответчика, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между фактом переплаты и действиями Дронова.

Ссылка автора жалобы на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку обстоятельства спора по указанным делам не тождественны обстоятельствам по настоящему делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным окружной военный суд не находит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2016 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Дронову Е.В. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров