Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-300/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 г. по делу N 33-300/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Шпакова С.П. и Дубова Ю.А.,

при секретаре Далбаевой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - расчетный центр) к Куркину Е.Г. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Томского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., объяснения ответчика Куркина Е.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

28 марта 2016 года расчетный центр обратился в суд с иском о взыскании с рядового Куркина денежных средств в размере ... рублей, полученных им сверх положенного денежного довольствия.

Свои требования истец обосновал тем, что указанная сумма излишне выплачена ответчику в счет денежного довольствия за январь 2012 года ввиду отсутствия информации о том, что эта выплата ему была произведена ранее ФКУ "Отдел финансового обеспечения по Кемеровской и Томской областям".

Суд постановилприведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований настаивает в апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова.

В обоснование жалобы она указывает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только 18 февраля 2015 года из представления счетной палаты РФ, выявившей указанную выше переплату денежного довольствия.

Проверив материалы дела, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что, возражая против исковых требований, Куркин просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика отражено в протоколе судебного заседания ).

Обнаружив факт выплаты Куркину денежных средств сверх установленной нормы, расчетный центр в апреле, мае и июне 2012 года произвел удержания из его денежного довольствия переплаченной суммы.

Эти действия расчетного центра Куркин оспорил в Томском гарнизонном военном суде, решением которого от 23 января 2013 года они признаны не правомерными и на расчетный центр возложена обязанность по выплате удержанной суммы.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения и оценив приведенные факты, суд первой инстанции правомерно констатировал, что срок исковой давности по требованиям расчетного центра следует исчислять с 28 февраля 2013 года, то есть с момента выплаты Куркину по судебному решению ранее удержанных денежных средств.

Исходя из этого, срок исковой давности истек 28 февраля 2016 года, однако расчетный центр обратился в суд с иском к Куркину о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия 28 марта 2016 года, то есть после его истечения.

По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, названные требования истца правомерно не подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 18 февраля 2015 года, то есть с момента получения истцом представления счетной палаты РФ, выявившей переплату Куркину денежного довольствия, является не состоятельным, поскольку судом установлено, что о факте нарушения своего права истец был осведомлен ещё 28 февраля 2013 года, когда произвел выплату ответчику по решению суда ранее удержанной денежной суммы.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Куркину Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров