Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-304/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 г. по делу N 33-304/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием представителя гражданского истца по доверенности - Голосова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Князева А.П. на решение Омского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части 1 к бывшему командиру войсковой части 2 полковнику запаса Князеву А.П. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление представителя гражданского истца Голосова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного обращения, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере ... рублей с бывшего военнослужащего войсковой части 2 командира указанной части Князева, причиненного им в результате незаконного увольнения с военной службы сержанта А..

Решением Омского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 года исковое заявление полностью удовлетворено. Кроме того, с ответчика в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

В апелляционном обращении ответчик Князев просит судебное постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанности этих обстоятельств, а также неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства спора, Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) и судебную практику по делам аналогичной категории, он приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям.

Судом не проверено, соблюден ли по настоящему делу порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Выводы суда о наличии ущерба и вины ответчика в его наступлении необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении административного расследования.

По его мнению, А. является военнослужащей, поэтому те выплаты, которые произведены ей после восстановления на военной службе, не могут являться излишними, поскольку они и так ей причитались как вознаграждение при прохождении военной службы.

Также он указывает на игнорирование судом при определении размера взыскиваемого ущерба его нетрудоустроенности, нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, незначительного дохода супруги, и оказании им помощи родителям-пенсионерам.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с правильно установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу решением 235 гарнизонного военного суда от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 05 марта 2015 года, действия командира войсковой части 2 Князева, связанные с увольнением А. с военной службы, признаны незаконными и на данное должностное лицо возложена обязанность отменить соответствующий приказ и восстановить А. на военной службе.

В этой связи судом первой инстанции правильно установлено, что в результате незаконного увольнения А., ее последующего восстановления на военной службе и произведенными в связи с этим излишними денежными выплатами войсковой части 2 причинен ущерб в размере ... рублей ... копеек.

Согласно части 4 статьи 4 Закона командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Правильно определив, что три оклада денежного содержания и три надбавки за выслугу лет на день увольнения Князева с военной службы составляют ... рублей, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании данной суммы с ответчика.

Утверждение Князева о том, что по делу не проверено соблюдение порядка привлечения его к материальной ответственности не соответствуют действительности, поскольку согласно части 1 статьи 8 Закона, если ущерб, причиненный командиром воинской части, превышает один оклад месячного денежного содержания и одну месячную денежную надбавку за выслугу лет, привлечение к материальной ответственности происходит в судебном порядке по иску вышестоящего командира. При этом ссылка автора жалобы на то, что он не отказывался от возмещения денежного ущерба не имеет значения для разрешения дела, так как какие-либо выплаты в возмещение ущерба Князев не производил.

Утверждение в жалобе о необходимости обязательного проведения административного расследования, является несостоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 7 Закона административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом. В данном случае указанные обстоятельства установлены вышеприведенным решением 235 гарнизонного военного суда ).

Довод о том, что возмещенные А. денежные средства не являются ущербом и не могут считаться излишними выплатами, не соответствует действительности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в период, за который А. выплачено денежное довольствие, она не исполняла обязанности военной службы.

Размер взысканного ущерба, вопреки мнению ответчика, определен исходя из действующего законодательства (См. часть 4 статьи 4 Закона), а те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания для его уменьшения, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, как указывает сам автор жалобы, ему полагается военная пенсия, его супруга трудоустроена, а родители имеют доход, поскольку являются пенсионерами, из чего следует, что оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащей возмещению, не имеется.

Что касается приведенных ответчиком в обоснование своей позиции судебных постановлений по спорам между иными сторонами, то поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, то данные судебные акты по смыслу статьи 61 ГПК Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Безусловных оснований для отмены судебного постановления, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 года по исковому заявлению командира войсковой части 1 к Князеву А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов