Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-318/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 г. по делу N 33-318/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Дубова Ю.А. и Войтко С.Н. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части ... капитану Грызлову С.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 года 2016 года отказано в удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - расчетный центр) о взыскании с Грызлова С.Н. излишне выплаченных денежных средств за январь 2012 года в сумме ... рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит судебное постановление отменить ввиду неверного применения судом норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению представителя истца, срок исковой давности по данному делу надлежит исчислять с момента исполнения расчетным центром решения Красноярского гарнизонного военного суда 5 марта 2013 года. Во исполнение указанного решения расчетный центр в апреле 2013 года перечислил Грызлову ... рублей. Ранее апреля 2013 года данные денежные средства не числились в качестве задолженности, поэтому у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд до указанного времени.

Далее автор жалобы указывает на то, что Грызлову излишне начислено и выплачено денежное довольствие за январь 2012 года, составляющее указанную сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 того же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся пунктах 3, 12 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 указанного Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет денежное довольствие за январь 2012 года, выплаченное Грызлову федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (далее - ФКУ УФО) до того, как эту же выплату произвел расчетный центр.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец в мае 2012 года произвел удержание из денежного довольствия ответчика ранее выплаченных ФКУ УФО денежных средств за январь 2012 года. Кроме того, перечисление денежных средств за май 2012 года Грызлову произведено 8 июня 2012 года.

Соответственно вопреки утверждению в жалобе расчетный центр был осведомлен об отсутствии оснований для выплаты ФКУ УФО ответчику денежного довольствия за январь 2012 года не позднее 8 июня 2012 года.

Поэтому о произведенных Грызлову излишних денежных выплатах, расчетному центру стало известно не позднее указанной даты.

Вместе с тем, в суд с исковым заявлением представитель расчетного центра обратился лишь 10 февраля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно применил установленные законом последствия пропуска такого срока.

С учетом изложенного окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Грызлову С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин