Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-319/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 г. по делу N 33-319/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 04 мая 2016 года, которым в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части ... старшего сержанта Богданова А.Г. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

06 апреля 2016 года представителем ЕРЦ Бирюковой О.В. в Красноярский гарнизонный военный суд подано исковое заявление о взыскании с ответчика Богданова излишне выплаченных денежных средств за январь 2012 года в размере ... рублей.

В обоснование иска она указала, что Богданову дважды выплачено денежное довольствие за январь 2012 года, в связи с чем истцом произведено удержание с ответчика денежного довольствия за май, июнь и июль того же года, однако решением Красноярского гарнизонного военного суда от 22 июля 2013 года данные действия признаны незаконными, в связи с чем денежные средства возвращены ответчику.

При этом в исковом заявлении отмечено, что достоверно о причиненном государству ущербе в виде обозначенной повторной выплаты денежного довольствия Богданову, на которую он права не имел, истцу стало известно не ранее сентября 2013 года, когда ЕРЦ выплатило Богданову удержанные денежные средства по решению суда.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 04 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В., не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене с вынесением нового решения, считает неверным сделанный в судебном постановлении вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом автор апелляционного обращения, ссылаясь на конкретные обстоятельства спора, указывает, что о нарушении своего права истцу стало известно не в январе и не в июне 2012 года, как это установилсуд, а в сентябре 2013 года, когда ЕРЦ исполнило 3 вступивших в законную силу судебных решения того же гарнизонного военного суда от 22 июля 2013 года, которыми суд удовлетворил соответствующие заявления Богданова о незаконном частичном удержании денежных средств из его денежного довольствия за май, июнь и июль 2012 года (составляющих в общем размере спорную сумму по настоящему иску), обязав руководителя ЕРЦ выплатить заявителю ранее удержанные из его денежного довольствия денежные средства.

В связи с этим, по мнению автора апелляционной жалобы, срок исковой давности следовало исчислять с сентября 2013 года, т.е. этот срок оканчивался для истца в сентябре 2016 года.

Кроме того, автор указывает, что повторно выплаченное Богданову денежное довольствие за январь 2012 года является неосновательным обогащением, поскольку выплачено ему сверх причитающейся по закону суммы, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с правильно установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 2 статьи 199 ГК Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов гражданского дела, Богданову за январь 2012 года федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (далее - ФКУ "УФО") выплачено денежное довольствие в сумме ... рублей.

В связи с переходом с начала 2012 года на централизованный расчет военнослужащих по денежному довольствию новым финансовым органом, на балансе которого находился указанный военнослужащий, ответчику в феврале, июле и сентябре 2012 года повторно начислено и выплачено денежное довольствие за январь 2012 года в размере ... рублей. В связи с обнаружением указанной переплаты ЕРЦ в мае, июне и июле 2012 года удержал с ответчика сумму, выплаченную ранее ФКУ "УФО", однако указанные действия впоследствии признаны в судебном порядке незаконными и ответчику перечислены все ранее удержанные суммы.

При этом, как верно установлено гарнизонным военным судом, первое удержание с Богданова денежных средств в счет ранее повторно выплаченного денежного довольствия за январь 2012 года произведено истцом 08 июня 2012 года ).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 08 июня 2012 года, то есть с даты, когда истцу стало достоверно известно об излишне выплаченном денежном довольствии Богданову, и поскольку ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности ), то суд обоснованно применил положения статьи 196 ГК Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Довод автора апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. А такие обстоятельства для истца в июне 2012 года являлись очевидными, что позволило ему произвести действия по удержанию спорной суммы из денежного довольствия ответчика.

При этом каких-либо оснований для приостановления, перерыва или восстановления срока исковой давности по делу гарнизонным военным судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Исходя из этого, обсуждение прочих доводов апелляционной жалобы, касающихся существа данного спора, но не влияющих на сущность обжалованного судебного акта, является беспредметным.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 04 мая 2016 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с военнослужащего войсковой части ... Богданова А.Г. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере ... рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов