Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33а-228/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 г. по делу N 33а-228/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Корякина В.Г., судей Таранова В.А. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Михалева К.М. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части 1 Михалева К.М. об оспаривании действий командира войсковой части 2, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., объяснения административного истца Михалева К.М. и его представителя Лебедевой Е.О., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Барнаульский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении административного искового заявления Михалева, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части 2 от 21 декабря 2015 г. N ** об исключении из списков личного состава войсковой части 1 и возложить на административного ответчика обязанность по изменению даты исключения из указанных списков на день обеспечения полагающимися видами довольствия и обеспечения.

В апелляционной жалобе Михалев, утверждая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, просит решение отменить и принять новое.

В обоснование, ссылаясь на положения процессуального законодательства, административный истец настаивает на нарушение его права на представление доказательств, поскольку судом было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства. Вследствие этого остались непроверенными его доводы о невыплате надбавки за особые условия военной службы за 2014 - 2015 годы.

Между тем, заключил Михалев, поскольку к моменту исключения из списков личного состава воинской части он не был в полном объеме обеспечен денежным довольствием, то в отношении его нарушены требования п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливающего запрет на исключение военнослужащего из списков части при таких обстоятельствах. Поэтому, вопреки решению суда, оспариваемый приказ воинского должностного лица является незаконным.

В возражениях представитель командира войсковой части 2 Бормотова Е.С., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 2 от 21 декабря 2015 г. N ** майор Михалев исключен из списков личного состава части 24 декабря этого же года. При этом в тексте приказа приведен детальный расчет количества дней участия административного истца в мероприятиях по выполнению задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также - размера ежемесячной надбавки, полагающейся к выплате за участие в названных мероприятиях.

Разрешая данный спор, суд полно исследовал все его обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения права Михалева на своевременное обеспечение полагающимся довольствием, гарантированного вышеприведенной нормой Положения о порядке прохождения военной службы.

Так, исследовав представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд проверил и признал необоснованными утверждения Михалева о том, что к моменту исключения из списков личного состава части ему не была выплачена надбавка за участие в отдельные периоды 2015 года в мероприятиях по выполнению задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, он не был обеспечен полагающимися предметами вещевого имущества и воинскими перевозочными документами.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал Михалеву в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части 2 об исключении из списков личного состава и возложении на него обязанности по изменению даты исключения административного истца из указанных списков.

Ссылка Михалева в апелляционной жалобе на предполагаемую им неполноту выплаты в 2014 - 2015 г. надбавки за особые условия службы окружным военным судом не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации им не представлено доказательств в подтверждение таких фактов. Из расчетных листков денежного довольствия административного истца за названный период, исследованных в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо достоверных данных об этом также не усматривается.

По этим же основаниям следует признать правомерным отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, приобщении и истребовании новых доказательств, так как в их обоснование Михалев и его представитель также ссылались лишь на свои предположения относительно неполноты обеспечения денежным довольствием. При разрешении данных ходатайств, вопреки утверждениям автора апелляционного обращения, никаких отступлений от требований процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, как по изложенным в жалобе основаниям, так и ввиду отсутствия таковых в рамках полной проверки судом апелляционной инстанции законности обжалованного судебного постановления, по настоящему делу не имеется, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 г. по административному иску Михалева К.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Сивов