Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-233/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-233/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению старшего прапорщика в отставке Купцовой Л.А. об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 05 мая 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., объяснения административного истца Купцову Л.Ю. в объеме апелляционной жалобы, представителя административного ответчика старшего лейтенанта юстиции Кофейникова М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение начальника отделения - старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, окружной военный суд

установил:

Купцова проходила военную службу по контракту в войсковой части ... Приказом командира данной воинской части от 17 декабря 2015 года N ** она уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава воинской части.

Полагая, что названным приказом нарушены её права, поскольку не было предоставлено жилое помещение по избранному после увольнения месту жительства в городе Москве, Купцова обратилась в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просила признать его незаконным и обязать должностное лицо восстановить её в списках личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в предварительном судебном заседании уволенной военнослужащей отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Купцова, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм действующего законодательства, настаивает на отмене состоявшегося решения и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы автор, анализируя обстоятельства дела, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что она не пропустила срок для защиты своих прав, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

По мнению административного истца, гарнизонный военный суд необоснованно посчитал доведение ей приказа об увольнении 21 декабря 2015 года по телефону той датой, когда она узнала о нарушении своих прав.

С приказом об увольнении её должны были ознакомить под роспись, что предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ. Поэтому такой датой, по её мнению, является 3 февраля 2016 года, когда она в отделе кадров, ознакомившись с приказом об увольнении, лично поставила об этом свою подпись.

Окружной военный суд, рассмотрев административное дело, будучи не связанным с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд по неуважительным причинам и отказал в заявленных требованиях.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным иском установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Купцовой стало известно об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части на основании обжалуемого ею приказа 21 декабря 2015 года во время телефонного разговора со старшим офицером отдела кадров войсковой части ...

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, в том числе составленным в воинской части Актом о состоявшемся телефонном разговоре по "громкой связи" в присутствии свидетелей, показаниями свидетелей : М., П1, П2 и пояснениями в суде самого административного истца ).

С учетом изложенного, именно 21 декабря 2015 года является датой начала течения трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском, который истек соответственно 21 марта 2015 года.

Однако Купцова подала иск в суд лишь 21 апреля 2016 года, то есть через месяц после истечения названного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный срок подачи административного иска может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Рассмотрев в ходе судебного заседания данный вопрос, гарнизонный военный суд пришел к выводу об отсутствии таких причин.

Апелляционная судебная инстанция полагает такой вывод правильным, поскольку в материалах дела не имеется необходимых и достаточных сведений о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом трехмесячного срока обращения в суд. При этом нахождение Купцовой на лечении в период с 17 декабря 2015 года по 2 февраля 2016 года не является такой причиной, поскольку лечение являлось амбулаторным, и она с учетом характера заболевания не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с административным иском для защиты своих прав.

Более того, для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление самого административного истца, на которого и возлагается обязанность доказать уважительность причин его пропуска.

Однако Купцова и её представитель соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявили, утверждая об отсутствии пропуска упомянутого срока по причине ненадлежащего ознакомления административного истца с приказом об увольнении посредством телефонной связи 21 декабря 2015 года.

Окружной военный суд такое утверждение полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в ходе беседы по "громкой телефонной связи" административному истцу был зачитан текст выписки из обжалуемого приказа, с указанием всех необходимых данных, в том числе его номера, даты, основания увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

Что касается суждения Купцовой о том, что с приказом её должны были ознакомить на основании ст. 84.1 ТК РФ под роспись, то оно ошибочно.

Согласно ст. 11 ТК РФ действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения требований Купцовой, поскольку сводятся к их переоценке и отмене по существу правильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 05 мая 2016 года по административному иску Купцовой Л.А. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П.Шпаков