Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-239/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-239/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е.,

с участием административного истца Крюкова Г.А. и представителя административного ответчика Загребанцева Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 1 майора запаса Крюкова Г.А. об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части 2 об увольнении с военной службы,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Дубовика О.А. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 года, которым заявленные административным истцом требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., выступления представителя Загребанцева Д.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы и административного истца, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Крюков проходил военную службу по контракту в войсковой части 1 в соответствии с контрактом, заключенным 3 декабря 2010 года до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, а именно до 29 октября 2015 года.

8 июня 2015 года Крюков обратился по команде с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и предоставить ему в городе Н ... жилое помещение.

29 сентября 2015 года 2015 года решением уполномоченного жилищного органа Министерства обороны Российской Федерации Крюков был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы.

Приказом командира войсковой части 2 от 24 декабря 2015 года N * Крюков уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Не согласившись с указанным приказом, Крюков обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать приказ незаконным и подлежащим отмене.

29 декабря 2015 года указанным судом вынесено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Дубовик О.А., полагая оспоренный судебный акт незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Крюкову отказать.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на судебную практику, утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Крюков по месту прохождения военной службы нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан, поэтому на него не распространяется социальная гарантия, предусмотренная абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

По мнению автора жалобы, закрепленный в приведенной норме закона запрет на увольнение по соответствующему основанию касается только тех военнослужащих, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условиях, которые по месту прохождения военной службы не обеспечены жилым помещениями и изъявили желание получить его в ином, избранном месте жительства. А поскольку Крюков по месту прохождения военной службы нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан, то запрета на его увольнение без его согласия не имеется.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе представитель Дубовик О.А. отмечает, что суд первой инстанции необоснованно расценил изложенную в рапорте и листе беседы позицию Крюкова как отсутствие согласия на увольнение, поскольку из буквального прочтения названных документов следует, что тот просил его уволить и был согласен с увольнением.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" содержится запрет на увольнение по достижении предельного возраста пребывания на военной службе военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 и более лет, не обеспеченных жилыми помещениями для постоянного проживания, без их согласия.

При желании таких военнослужащих получить жилое помещение по избранному месту жительства они обеспечиваются им в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 названного Закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Крюков, воспользовавшийся своим правом на увольнение в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, по месту ее прохождения жилым помещением по установленным нормам обеспечен не был.

При этом, желая получить жилое помещение не по месту похождения военной службы, а по избранному после увольнения месту жительства, Крюков изложил в поданном 8 июня 2016 года рапорте просьбу уволить его с военной службы по указанному основанию и предоставить жилое помещение в городе Н ... , а 17 июня 2016 года, в ходе проведенной с ним в связи с предстоящим увольнением беседой, указал о согласии с предстоящим увольнением.

Вместе с тем судом также установлено, что после проведенной с административным истцом беседы, в которой тот указывал об обеспеченности жилым помещением, жилищные условия последнего изменились в сторону ухудшения, о чем он письменно доложил своему командованию, а 29 сентября 2016 года был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства.

Исследовав перечисленные рапорт и лист беседы, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд правомерно констатировал, что с учетом вышеизложенных обстоятельств Крюков явно выраженного согласия на увольнение без предоставления жилого помещения не давал, поскольку связывал вопрос увольнения с обеспечением его жилищного права, а на момент проведения беседы его жилищные условия не позволяли ему воспользоваться предусмотренной социальной гарантией.

О произошедшем изменении жилищных условий Крюкова было известно соответствующим должностным лицам при составлении представления к увольнению, направленного в адрес командира войсковой части 2 в целях принятия оспоренного приказа, но каких-либо действий по получению бесспорного согласия на увольнение без предоставления жилья, принято не было.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что Крюков по месту прохождения военной службы не признан нуждающимся в жилом помещении является несостоятельным, поскольку вышеприведенная норма закона, предусматривающая запрет на увольнение военнослужащего без его согласия, не содержит дополнительного условия в виде места или основания признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренный приказ противоречит положениям абз. 2 п. 1 ст. 23 приведенного Закона, является верным, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Дубовик О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 307-309 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Крюкова Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Дубовик О.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов