Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33а-248/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 г. по делу N 33а-248/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н., с участием истца, его представителя - Рахматуллина Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску военнослужащего войсковой части 1 майора Гареева Р.Х. об оспаривании бездействия командира войсковой части 2, связанного с неизданием приказа о выплате ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 10 % оклада по воинской должности за награждение медалью "За воинскую доблесть" II степени, а также действий начальника отдела кадров этой же части, связанных с отказом в оформлении соответствующей документации,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, его представителя Рахматуллина Р.Г., поддержавшего доводы таковой, окружной военный суд

установил:

Гареев оспорил в судебном порядке бездействие командира войсковой части 2, связанное с неизданием приказа о выплате ему надбавки за период с 13 октября 2014 года по 12 октября 2015 года, а также действия начальника отдела кадров этой же воинской части, связанные с принятием решения об отказе в оформлении соответствующей документации, в связи с чем просил суд возложить на упомянутых воинских должностных лиц обязанность по устранению допущенных нарушений путем издания соответствующего приказа и внесения сведений о выплате ему надбавки в СПО " А ... ".

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Гарееву отказано в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, считая состоявшееся судебное постановление незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, настаивает на его изменении и принятии нового решения, при этом не указывает какого.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", высказывает суждение о том, что срок на подачу административного искового заявления им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал в конце января 2016 года, а не в конце июля 2015 года, как об этом ошибочно указано в решении суда.

Автор жалобы настаивает на том, что в материалах дела, вопреки выводам суда, отсутствуют сведения, подтверждающие доведение до него разъяснений по осуществлению оспоренной выплаты, а также о том, что в конце июля 2015 года он был ознакомлен с содержанием телеграммы врио начальника отдела кадров войсковой части 2 N ... от 24 марта 2015 года командиру войсковой части 1 об отказе в установлении ему ежемесячной надбавки.

Невозможность ознакомления в конце июля 2015 года с упомянутой телеграммой, по мнению Гареева, подтверждается справкой N ... от 17 мая 2016 года начальника штаба войсковой части 1, согласно которой 16 сентября 2015 года командир войсковой части 1 направил командиру войсковой части 2 обжалуемый проект приказа за сентябрь 2015 года о выплате ему оспариваемой надбавки, а также самим этим проектом.

Кроме того, по мнению Гареева, в судебном заседании он заявлял лишь о том, что в конце июля 2015 года он узнал об отказе в удовлетворении его рапорта о выплате единовременного денежного поощрения в размере 75 %, и поэтому он обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с требованиями об оспаривании этого бездействия должностных лиц.

Выступая в суде апелляционной инстанции представитель административного истца, кроме изложенного сообщил, что считает оспоренную выплату положенной Гарееву, поскольку право на ее получение наступило до вступления в силу противоположных разъяснений должностных лиц военного ведомства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие оспоренные действия и бездействие воинских должностных лиц имели место в марте 2015 года. При этом судом достоверно установлено, что с телеграммой Врио начальника отдела кадров войсковой части 2 N ... от 24 марта 2015 года командиру войсковой части 1 Гареев был ознакомлен в конце июля 2015 года.

Подтверждением тому, вопреки доводам автора апелляционного обращения, выступают пояснения самого Гареева в судебном заседании ). При этом в установленном статьей 207 КАС РФ порядке замечания на протокол не подавались.

Вместе с тем, за судебной защитой истец обратился лишь 15 марта 2016 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах довод Гареева о том, что о допущенных в отношении него нарушениях закона по настоящему делу ему стало известно только в конце января 2016 года не может быть принят во внимание и подлежит отклонению. Не было представлено им и необходимых доказательств, обосновывающих уважительность несвоевременного обращения за судебной защитой. В частности, материалы дела не дают оснований усомниться в должной право-, дееспособности, подобающем образовательном уровне и жизненном опыте административного истца. Сообщенные Гареевым в суде первой инстанции объяснения, повторенные в апелляционной жалобе, а также представленные, в том числе, в их подтверждение документы о его нахождении в служебной командировке в Сирийской Арабской Республике в период с 13 сентября по 13 декабря 2015 года также не позволяют констатировать наличие объективных и непреодолимых препятствий к исполнению этим участником процесса требований части 1 стать 219 КАС РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд отказывает в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения указывает только на установление данных обстоятельств.

Поскольку Гареевым не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований об оспаривании упомянутых выше действий обоих должностных лиц.

Позицию административного истца относительно того, что его заявление в суде первой инстанции об ознакомлении с содержанием приведенной телеграммы в конце июля 2015 года касалось иной единовременной выплаты, с учетом приведенного выше содержания протокола судебного заседания, следует признать явно надуманной.

С учетом вышеприведенного, высказанное представителем административного истца в судебном заседании суда второй инстанции суждение о возможности исчисления даты окончания рассматриваемого процессуального срока до дня фактического обращения Гареева за судебной защитой (11 марта 2016 года, а не 15 марта, как это указано в решении) не колеблет правильности выводов гарнизонного военного суда.

Таким образом, выводы решения являются в приемлемой степени мотивированными, в целом соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, с применением положений части 5 статьи 310 КАС РФ, рассматриваемый судебный акт следует признать по существу правильным и не подлежащим отмене по одним лишь формальным соображениям.

Иные доводы стороны административного истца, не относящиеся к существу рассматриваемого вопроса о пропуске процессуального срока, с учетом изложенного выше не влияют на законность проверяемого судебного акта и не подлежат, таким образом, оценке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Гареева Р.Х. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин