Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33а-249/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 г. по делу N 33а-249/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Сивова В.В. и Таранова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного ответчика Воронкова Д.А. на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 года о наложении судебного штрафа на первого заместителя начальника Сибирского регионального центра МЧС России Киржакова И.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 года на первого заместителя начальника Сибирского регионального центра МЧС России (далее - региональный центр) Киржакова И.Ф. наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей в связи с неявкой в судебное заседание представителей названного должностного лица и комиссии регионального центра по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения (далее - жилищная комиссия).

В частной жалобе представитель должностного лица Воронков Д.А. просит определение суда отменить, приводя следующие доводы.

Судом не принято во внимание то, что Сибирский региональный центр МЧС России находится в г. Красноярске и финансирование расходов на командировки является недостаточным.

Полномочиями по представлению интересов регионального центра обладает только один сотрудник. Все необходимые для рассмотрения дела документы были суду предоставлены вместе с отзывом на административное исковое заявление. При этом в отзыве излагалась просьба рассмотреть дело без участия представителя жилищной комиссии и должностного лица, действия которого оспаривались.

Неявка в суд первого заместителя начальника Сибирского регионального центра МЧС России Киржакова И.Ф. была обусловлена служебной занятостью в связи с исполнением обязанностей начальника регионального центра.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 названного Кодекса.

Как видно из обжалуемого определения, принимая решение о наложении судебного штрафа, суд исходил из того, что жилищная комиссия, первый заместитель начальника регионального центра Киржаков И.Ф. (являющийся председателем жилищной комиссии) в установленный судом срок в судебное заседание своих представителей, явка которых признана судом обязательной, не направили, сведений об уважительности причин неявки не привели и возражений в письменной форме относительно заявленных требований не представили.

Вместе с тем, данное определение судом вынесено с нарушением процессуального закона.

Так, не все указанные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что 2 февраля 2016 года в гарнизонный военный суд поступил письменный отзыв представителя регионального центра на административное исковое заявление, с приложением документов, истребованных судом ). При этом отзыв содержал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя регионального центра. Данное ходатайство судом не разрешено.

Согласно части 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий.

Данное положение закона возлагает на суд обязанность разъяснить должностному лицу, действия которого оспариваются, возможность наложения на него судебного штрафа в случае неявки в судебное заседание, когда судом явка представителя должностного лица или коллегиального органа признана обязательной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать указание на обязанность лиц, участие которых в судебном разбирательстве является обязательным в соответствии с законом либо признано судом обязательным, явиться в суд, а в случае невозможности явиться в суд указание на их обязанность до начала судебного разбирательства сообщить об этом и о причинах неявки и представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки, а также указание о наступлении для них в случае невыполнения таких обязанностей последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом выполнены требования части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебное извещение о назначении судебного заседания на 8 февраля 2016 года, направленное в адрес первого заместителя начальника регионального центра и председателя жилищной комиссии , содержит указание на то, что явка представителей признана судом обязательной, но при этом последствия неявки представителя, предусмотренные частью 7 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом в данном извещении не разъяснены.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением процессуального закона окружной военный суд считает необходимым отменить обжалованное определение гарнизонного военного суда.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 года о наложении судебного штрафа на первого заместителя начальника Сибирского регионального центра МЧС России Киржакова И.Ф. отменить.

Председательствующий В.Г. Корякин