Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33а-262/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 июля 2016 г. по делу N 33а-262/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного ответчика командира войсковой части 1 на определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба названного лица на решение этого же гарнизонного военного суда от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., окружной военный суд

установил:

решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2016 года частично удовлетворены требования административного истца Макарова С.В. по административному иску об оспаривании решения командира войсковой части 2, отказавшегося принять жилое помещение, а также решения жилищной комиссии и командира войсковой части 1 об отказе в предоставлении жилищной субсидии и утверждении этого решения.

Административным ответчиком - командиром войсковой части 1 на указанное решение гарнизонного военного суда была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи, председательствующим по делу, оставлена без движения, по причине того, что вопреки положениям части 6 статьи 299 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к жалобе не были приложены документы, подтверждающие передачу ее копии другим лицам, участвующим в деле, а именно: командиру войсковой части 2.

Поскольку в установленный срок указанные недостатки административным ответчиком не были устранены, определением заместителя председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года апелляционная жалоба возвращена ее автору.

В частной жалобе командир войсковой части 1 просит указанный судебный акт отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование своей просьбы автор указывает, что копия апелляционной жалобы им была вручена названному лицу 21 апреля 2016 года, а также прилагает документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, ссылаясь на пункт 11 части 1 статьи 45 КАС РФ, автор жалобы утверждает, что поскольку он обжаловал решение суда в части, касающейся заявленных истцом требований в отношении только него, постольку данное обстоятельство не обязывает его направлять копию апелляционной жалобы другому административному ответчику, к которому истцом предъявлялись самостоятельные требования.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 6 статьи 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Исходя из буквального толкования закона, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано представить в суд доказательства направления либо передачи апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что определением суда от 20 апреля 2016 года апелляционная жалоба командира войсковой части 1 на решение этого же суда от 24 февраля 2016 года оставлена без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков до 4 мая 2016 года.

Причиной оставления жалобы без движения явилось непредставление командиром войсковой части 1 доказательств направления иным лицам, участвующим в деле (кроме административного истца), копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов способом, позволяющим убедиться в получении ее адресатом. Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указанные недостатки не были устранены.

Окружной военный суд считает вывод судьи первой инстанции правильным и основанным на законе.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года во исполнение требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения командиром войсковой части 1 в суд направлено сопроводительное письмо за исходящим N14/219, из которого следовало, что к нему прилагается копия документа, подтверждающая вручение командиру войсковой части 2, также являющемуся административным ответчиком по делу, копии апелляционной жалобы ). Между тем, данный документ, указанный в приложении к сопроводительному письму, в конверте отсутствовал, о чем сотрудниками суда был составлен акт ).

Кроме того, как следует из докладной записки секретаря судебного заседания Г., в день поступления в суд указанного документа - 5 мая 2016 года она связалась со старшим помощником начальника группы правового обеспечения войсковой части 1 К., которой была передана информация о необходимости предоставления в суд посредством электронной почты копии отсутствующего в приложении к сопроводительному письму с исходящим N14/219 документа. До 10 мая 2016 года данный документ получен не был, поэтому 11 мая судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, на момент истечения сроков, установленных судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, у суда не имелось данных о выполнении требований, указанных в данном определении. Из этого следует, что судья, принимая решение о возвращении апелляционной жалобы и не имея доказательств, подтверждающих вручение копии указанной жалобы командиру войсковой части 2, действовал в рамках закона и, по мнению окружного военного суда, совершил все необходимые действия для получения от административного ответчика подтверждающего документа.

Довод автора частной жалобы о том, что он не обязан был направлять копию апелляционной жалобы командиру войсковой части 2, является необоснованным. Тот факт, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 45 КАС РФ лицо, участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт в части, касающейся его прав, свобод и законных интересов, не исключает его обязанности как лица, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, при подаче апелляционной жалобы выполнять требования, содержащиеся в части 6 статьи 299 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах, окружной военный суд полагает определение судьи о возвращении апелляционной жалобы законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 308, 309, 315 и 316 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

определение заместителя председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части 1 - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев