Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-266/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-266/2016

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации кассационным определением от 17 декабря 2015 года отменила апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 августа 2014 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Административный истец обратился в Западно-Сибирский окружной военный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму ... рублей ... копеек, затраченных им в связи с рассмотрением данного дела, о которых не было заявлено ранее.

Определением судьи окружного военного суда указанное заявление удовлетворено частично. В пользу административного истца взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета ... рублей ... копейки в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи в связи с неверным толкованием процессуального закона, а также нарушением материального и процессуального законодательства, просит его изменить, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и судебную практику, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют суждение о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных расходов по причине отсутствия оправдательных документов, нарушив тем самым его конституционное право на равенство всех перед законом и судом, а также принципы административного судопроизводства.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что вывод суда о чрезмерности и неразумности понесенных расходов является голословным, как и вывод о недостаточной сложности настоящего административного дела.

В заключение частной жалобы ее автор указывает на грубое нарушение процессуального закона, выразившееся в том, что возражение на его заявление о возмещении судебных расходов он получил лишь в день рассмотрения данного заявления в окружном военном суде и не мог представить свои ответные доводы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в окружной военный суд участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек частично, судья исходил из того, что к расходам, понесенным в связи с явкой административного истца в суд, надлежит отнести только расходы на проезд к месту рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции - в сумме ... рублей ... копеек; расходы на проживание в гостинице в день судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы - в сумме ... рублей; частично затраты на питание - в сумме ... рублей; расходы на проезд к месту жительства после рассмотрения кассационной жалобы в городе Москве - в сумме ... рублей; почтовые расходы на пересылку кассационных и частных жалоб - в сумме ... рублей ... копейки; расходы по оплате госпошлины при подаче кассационных жалоб - ... рублей; части расходов по получению юридической помощи - в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей ... копейки, и обоснованно определилподлежащую к взысканию сумму с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Цириса, суд первой инстанции правомерно исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего административного дела, и правомерно счел возможным частично взыскать необходимые для разрешения спора судебные расходы, понесенные административным истцом по данному делу и подтвержденные достаточными доказательствами, в определенном судом размере.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Цириса, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и является достаточно мотивированным, основанным на нормах законодательства.

Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, представленных в деле, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прочие расходы административного истца, в удовлетворении которых ему отказано, не могут быть взысканы в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, по основаниям, подробно приведенным в определении.

Вопреки доводу жалобы, отказ суда в удовлетворении всех заявленных требований о возмещении судебных издержек по причине отсутствия оправдательных документов не нарушает конституционное право на равенство всех перед законом и судом и принципы административного судопроизводства, поскольку согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (См. пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции в полной мере оценены обстоятельства дела, его сложность в сравнении с делами аналогичной категории и на основании этого сделан обоснованный вывод о возмещение расходов на получение юридической помощи в разумных пределах в размере ... рублей с учетом пропорциональности удовлетворенной части требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которая значительно меньше запрашиваемой истцом суммы.

Данное дело, вопреки мнению автора жалобы, не являлось сложным, поскольку не требовало затрат большого количества времени и ресурсов, а тот факт, что решения по данному делу дважды отменялись (сначала судом апелляционной инстанции, а затем - судом кассационной инстанции) не может свидетельствовать об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно уменьшил размер судебных издержек на оказание юридической помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, посчитав их явно чрезмерными.

Указание административного истца о том, что копию возражений представителя ответчика он получил лишь накануне судебного разбирательства и не смог в связи с этим представить свои контраргументы, не является, вопреки его мнению, грубым нарушением процессуального законодательства, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен разумный срок для составления ответных доводов относительно представленных стороной ответчика возражений.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения части заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на переоценку доказательств, нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Цириса В.И. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев