Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-277/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-277/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Лапатиной В.М.,

с участием представителя административных ответчиков Ильментьева Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению старшего лейтенанта Григорьева А.А. об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы безопасности России по ... , связанных с изданием приказа N * от 18 апреля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев, проходивший военную службу по контракту в отделе в городе К ... Управления Федеральной службы безопасности России по ... (далее Управление ФСБ), в период с 26 февраля по 6 марта 2016 года отсутствовал по месту прохождения военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд.

Приказом начальника Управления ФСБ России по ... N * от 18 апреля 2016 года Григорьев привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор.

Не согласившись с данным приказом, Григорьев обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с требованиями признать его незаконным и обязать указанное должностное лицо его отменить.

18 мая 2016 года решением названного суда в удовлетворении административного иска Григорьеву отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, настаивает на отмене обжалованного судебного акта и принятии нового решения - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого он приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении им действующего законодательства и воинской дисциплины, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал.

По его мнению, суд не учел что имеющиеся в материалах расследования акты, составленные должностными лицами Управления ФСБ 26 февраля 2016 года, противоречат сами себе и не могут быть использованы в качестве доказательств совершения им дисциплинарного проступка.

Также суд не принял во внимание, что в периоде, вмененном ему как период временного отсутствия, четыре дня являются выходными, а поэтому в эти дни у него не было обязанности выходить на службу.

Более того, исходя из регламента еженедельного служебного времени, установленного в Управлении ФСБ, период служебного времени как до перерыва на обед, так и после него, не превышает 4 часов, что, по его мнению, указывает на то, что непрерывный период службы более 4 часов не установлен.

Также, по его мнению, суд не принял во внимание нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, допущенное начальником Управления ФСБ, а именно не соблюдение срока проведения разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Ильментьев Н.Ю., опровергая доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для его отмены или изменения.В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2. ст. 28.5 того же закона по своему характеру грубым дисциплинарным проступком являются отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Гарнизонный военный суд, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного иска, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки утверждению автора жалобы, из представленных в суд первой инстанции доказательств усматривается факт отсутствия Григорьева без уважительных причин на службе в период с 26 февраля по 6 марта 2016 года продолжительностью более четырех часов подряд. Данный факт в судебном заседании Григорьев не оспаривал и не привел доводов, его опровергающих.

При этом утверждение Григорьева о противоречивости актов от 26 февраля 2016 года, которыми зафиксирован случай его отсутствия на службе в указанную дату, является несостоятельным. Так, в одном акте отражено отсутствие Григорьева на службе на протяжении 4 часов, а в другом - на протяжении 8 часов одного и того же дня, что объясняется составлением актов в один и тот же день, но в разное время.

Оценка руководством Управления ФСБ факта отсутствия Григорьева на службе без уважительных причин более четырех часов подряд как совершение грубого дисциплинарного проступка является правильной, а поэтому обоснованность привлечения последнего к дисциплинарной ответственности сомнений не вызывает.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в период его отсутствия на службе, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности, четыре дня являлись выходными днями, также следует признать необоснованными, поскольку независимо от наличия в вышеприведенном периоде отсутствия на службе этих дней, отсутствие на его на службе в рабочие дни является грубым нарушением воинской дисциплины.

Также окружной военный суд отвергает утверждение административного истца о том, что в Управлении ФСБ не установлена продолжительность рабочего времени более четырех часов, поскольку вопрос установленной продолжительности ежедневного рабочего времени к предмету настоящего спора не относится, а имеющим значение является факт отсутствия на службе более четырех часов подряд.

Что касается утверждения автора жалобы о допущенном руководством Управления ФСБ нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, в частности срока наложения дисциплинарного взыскания, то он также представляется ошибочным, поскольку соответствующий довод судом первой инстанции отвергнут с приведением соответствующих мотивов, с которым окружной военный суд соглашается.

Таким образом, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 307-310 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 года по административному исковому заявлению Григорьева А.А. об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по ... , связанных с изданием приказа N * о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов